Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении № 12-200/10
г.Можга Удмуртской Республики 22 октября 2010 года
Судья Можгинского городского суда УР Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Хорошилова М.А. и его защитника Королевой Л.С., действующей на основании доверенности от 21.09. 2010 г.,
рассмотрев жалобу Хорошилова Максима Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Можги УР от дд.мм.гггг. Хорошилову М.А. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление дд.мм.гггг. на перекрестке улиц <***> <***> автомобилем Фольксваген регистрационный знак №***/18 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
Хорошилов М.А. с вынесенным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в отношении него был нарушен предусмотренный порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГАИ ему не предлагали, других оснований для направления на медицинское освидетельствование также не было, поскольку наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, сам по себе не может являться основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, считает, что протоколы и объяснения понятых не могут служить доказательством по делу, так как содержат противоречивые сведения относительно времени их составления и вызывают сомнения в фактическом участии понятых в процессуальных действиях. Также считает грубым нарушением указание в акте медицинского освидетельствования единицы измерения содержания алкоголя - промилле, поскольку измерение абсолютного этилового спирта производится в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха. К акту также наркологом не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. Данные обстоятельства влекут невозможность признания медицинского заключения достоверным доказательством. Полагает, что при рассмотрении дела указанные грубые нарушения, допущенные как сотрудниками ДПС, так и наркологом не исследовались, неясности и неточности не устранены, что на основании ст.1.5 КоАП РФ должно толковаться в его пользу и повлечь прекращение производство по делу.
В судебном заседании Хорошилов М.А. и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. При этом, Хорошилов М.А. дополнительно пояснил, что утром 24. 08. 2010 г. он пришел в гаражный кооператив «Дубитель», чтобы забрать автомобиль, так как с отцом была договоренность. В гаражах встретил К***ва, работающего сторожем и председателем данного кооператива, с ним поговорил, он еще помог набрать воды, чтобы залить в бачок омывателя. Когда он, двигаясь по <***>, завернул на <***>, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, якобы, за то, что не уступил дорогу пешеходам. С данным правонарушением он не был согласен, в связи с этим он начал отстаивать свою правоту, и довольно эмоционально. Возможно по этой причине, инспектор свернул бумажный кулек и предложил ему дыхнуть в него. После чего, сказав, что имеется запах алкоголя, направил его к наркологу. Поскольку он знал, что спиртное не употреблял, он согласился пройти медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере перед началом освидетельствования инспектор ГИБДД предварительно о чем-то переговорил с наркологом, вся процедура освидетельствования заняла не продолжительное время. С результатами медицинского освидетельствования не согласен, так как спиртное ни в тот день, ни накануне, он не употреблял. Бумажный носитель с записью результатов исследования не приложен, понятые при направлении на освидетельствование не присутствовали, расписались уже в заполненных бланках.
Свидетель Ш*** суду пояснил, что дд.мм.гггг., двигаясь на автомобиле по <***>, заметил, что на обочине напротив магазина «Сантехник» стоит его бывший начальник Хорошилов А.В. с сыном и сотрудники ГИБДД. Поставив автомобиль на стоянку, он подошел к ним, оба Хорошиловых были возбуждены, разговаривали на высоких тонах. Из разговора понял, что их остановили, за то, что не пропустили пешеходов. Признаков алкогольного опьянения у них не заметил.
Свидетель К***в в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг. утром в «дубительских» гаражах видел Х***, с отцом которого он дружит много лет. При разговоре с ним, запаха алкоголя он не почувствовал, что непременно бы заметил, так как сам продолжительное время алкогольные напитки не употребляет.
Свидетель Х***. в судебном заседании пояснил, что 24.08. 2010 г. вместе с сыном был остановлен на <***>, за то, что якобы сын не пропустил пешеходов. Поскольку сам хорошо знает Правила дорожного движения, а в данном случае сын ничего не нарушил, начали с ним отстаивать свою правоту. В процессе разбирательства инспектор свернул бумажный кулек и предложил сыну дыхнуть в него. Когда сына направили к наркологу, он с ним не поехал, так как был уверен, что сын не употреблял спиртное, кроме того, знал, что он как отец, лицо заинтересованное, не мог быть свидетелем.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Хорошилова М.А., его защитника, а также показания свидетелей, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. правонарушение выразилось в том, что Хорошилов М.А. дд.мм.гггг. в 09.48 час. на перекрестке улиц <***> и <***> <***> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения., чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в качестве одного из признаков, достаточного для того, чтобы полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, является запах алкоголя изо рта. Наличие данного признака подтверждается как протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснениями Т*** и Ш*** (л.д.3,4,5).
Доказательства в виде протоколов судья не может признать недопустимыми, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.
Неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения одной из трех причин направления на медицинское освидетельствование при выявлении признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и при согласии Хорошилова М.А. на прохождение медицинского освидетельствования, не может расцениваться как существенное нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечь недопустимость данного протокола как надлежащего доказательства. По приведенным основаниям судья считает доводы Хорошилова М.А. и его защитника в данной части необоснованными.
Указание времени в объяснениях понятых «10 часов 10 минут», то есть ранее времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 10.05 часов, что, по мнению Хорошилова М.А. говорит лишь о соблюдении формальности процедуры без фактического привлечения понятых к проведению процессуального действия, также не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений, поскольку время в объяснениях понятых указано приблизительное.
Несостоятельными судья находит и доводы о том, что врач-нарколог указал единицей измерения содержания алкоголя - промилле. Так, промилле есть тысячная доля числа, одна десятая процента, обозначается знаком %0. Согласно представленным метрологическим характеристикам анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcometerSD-400 (SD-400P), которым проводилось медицинское освидетельствование Хорошилова М.А., диапазон измерений также может быть обозначен в промилле. Данный анализатор прошел периодическую государственную поверку, действующую до 15.07.2011 года, что подтверждается свидетельством № 0/24622.
Кроме того, доводы Хорошилова М.А. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку в деле имеется конверт с судебной повесткой, в которой указаны время и дата рассмотрения дела и уведомление (л.д. 8-9). Данная повестка направлена по адресу, указанному Хорошиловым М.А. при составлении протокола об административном правонарушении, однако конверт вернулся в судебный участок без вручения адресату за истечением срока хранения, что мировой судья правомерно расценил как надлежащее уведомление Хорошилова М.А. Указанная позиция также отражена в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 5 от 24.03.2005 года (ред. от 10.06.2010 г.).
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Хорошиловым М.А. транспортным средством им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Доказательствами состояния опьянения водителя может являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту №*** от дд.мм.гггг. на л.д. 6, который по форме и содержанию отвечает всем требованиям закона, у Хорошилова М.А. было установлено состояние опьянения, как на основании показаний алкометра, так и на основании клинических признаков, установленных при проведении исследования.
Оценка же состояния Хорошилова М.А. другими лицами, в том числе свидетелями, судья не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку они не являются специалистами в данной области.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования техническими средствами, не свидетельствует о незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установление признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, наличие которого подтверждается материалами дела, свидетельствует о законности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Таким образом, факт управления Хорошиловым М.А. транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нашел в судебном заседании свое полное подтверждение материалами дела. Вина Хорошилова М.А. в совершении указанного правонарушения достоверно установлена на основании исследованных и оцененных в соответствии с требованиями закона достоверных, допустимых, и в своей совокупности достаточных доказательств. В связи с этим, действия Хорошилова М.А. квалифицируются по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельств данного дела, правильно квалифицированы действия Хорошилова М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании исследованных материалов дела. Доводы судьи достаточно мотивированы и являются обоснованными. Наказание назначено Хорошилову М.А. в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, причем в минимальных размерах.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судья оснований для отмены постановления по делу и прекращения производства по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Можги УР от дд.мм.гггг. о назначении Хорошилову Максиму Алексеевичу наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Хорошилова М.А. - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Смагина
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит