Дело № 12-169/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 25 октября 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Сперанова В.Г.,
защитника Полевских Н.В., действующего по доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев жалобу Сперанова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг. Сперанов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Событие правонарушения согласно постановлению заключается в том, что дд.мм.гггг. в 18 час. 20 мин. Сперанов В.Г. на <***> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Не согласившись с постановлением, Сперанов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только в случае его возбуждения. При этом, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, не могло быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании Сперанов В.Г., защитник Подлевских Н.В. доводы, указанные в жалобе поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг. Сперанов В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В судебном заседании, из объяснений Сперанова В.Г. следует, что он двигался на автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а сразу было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Между тем, само по себе отсутствие протокола по делу об административном правонарушении не препятствует лицу, привлеченному к административной ответственности обжаловать вынесенное в отношении него постановление. При этом судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все имеющиеся по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.
В силу принципа презумпции невиновности закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследуя материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не может служить достаточным и бесспорным доказательством нарушения Сперановым В.Г. пункта 2.1.2. ПДД.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Сперанова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ судье не представлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Сперанова В.Г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг. о привлечении Сперанова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Н. Смагина
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.11.2010 года