Дело № 12-213/10
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 02 ноября 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Мальчикова Е.А. и его защитника Галеева Н.Т., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,
рассмотрев жалобу защитника Галеева Н.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> УР по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мальчикова Е.А. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг. Мальчикову Е.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев за нарушение п. 2.3.2 ПДД, выразившегося в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник Галеев Н.Т., действующий в интересах Мальчикова Е.А., обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., не основано на законе и подлежит отмене по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и не мог быть принят судом как допустимое доказательство. Место, событие административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении неверно указана марка автомобиля Мальчикова Е.А. Местом, где сотрудники ГАИ подошли к нему является участок объездной дороги - <***>. Автомобилем он не управлял. Зашел в кафе «<данные изъяты>», когда вышел, подошли сотрудники милиции, выяснили, чей автомобиль. В ответ, что автомобиль принадлежит ему, они заявили ложно, что автомобиль находится в угоне, и потребовали ехать на пост ГИБДД. На посту потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники милиции, нарушая правила личной гигиены, потребовали его дуть в трубку, в которую перед ним дули другие мужчины, при этом трубка не протиралась и не обрабатывалась иным способом. По этой причине он заявил, что он трезв и отказался от освидетельствования в ГИБДД, попросил, чтоб его освидетельствование в случае сомнения провели в медицинском учреждении. Сотрудники ГИБДД отказали ему в проведении медицинского освидетельствования в ответ на его правомерные требования, что не является законным. Протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела и его копия не идентичны. Мальчиков Е.А. и свидетель А.Ш.Б. показали, что понятых в момент составления протокола, при разговоре с сотрудниками ГИБДД, не было. Понятые не вписаны в протокол об административном правонарушении, однако, в протоколе, приобщенном к материалам дела, указаны понятые. Если учесть, что документ составлялся под копирку, то документы должны быть идентичны. Однако, мировой судья указал в постановлении, что каких-либо процессуальных нарушений не выявлено. В рапорте сотрудника ДПС ГАИ З.А.В. указано, что при проверке документов у Мальчикова Е.А. обращено внимание на то, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивая поза). Это обстоятельство опровергается следующим. В акте медицинского освидетельствования, проведенного по заявлению Мальчикова Е.А. врачом психиатром-наркологом К.И.Д., дано заключение о том, что он трезв. Допрошенный в судебном заседании К.И.Д. пояснил, что если исходить из того, что, как указано в рапорте З.А.В., у Мальчикова Е.А. была неустойчивая поза, то доза принятого им алкоголя может составлять 0,5 литра. При употреблении такого количества спиртного, на момент освидетельствования К.И.Д., должны остаться следы употребления спиртного и прибор анализатор паров этанола должен показать наличие этанола в крови, Но раз прибор не показал, значит, Мальчиков не мог быть в неустойчивой позе. Объяснения Л.С.В. и Б.А.А. не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям КоАП РФ, не указано какое должностное лицо отбирает указанные объяснения. В связи с недостоверностью сведений, указанных в рапорте З.А.В., рапорт не может быть допустимым доказательством.
В судебном заседании Мальчиков Е.А. и его защитник Галеев Н.Т. доводы жалобы поддержали. При этом Мальчиков Е.А. дал показания, аналогичные жалобе.
Защитник Галеев Н.Т. суду пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. в отношении Мальчикова Е.А., при этом производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в связи с отсутствием в действиях Мальчикова Е.А. состава административного правонарушения.
Представитель ПДПС ГИБДД МВД по УР З.А.В. в судебное заседание не явился, о мессе и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что с доводами жалобы заявителя он не согласен.
Свидетель А.Ш.Б. суду пояснил, что дд.мм.гггг. с Мальчиковым Е. поехали в <***>. На объездной дороге, не доезжая до <***>, остановились у кафе купить сигареты. Когда вышли из кафе, к ним подъехали сотрудники ГАИ и спросили: «чья машина?» Мальчиков показал документы. Затем увезли на пост ГАИ. Мальчикову предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как не поменяли трубку. К наркологу Евгения не возили. Составили протоколы, вроде, 4 протокола. Евгений отказался в них расписаться. Часть протоколов отдали Евгению, часть сотрудники ГАИ оставили у себя.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Мальчикова Е.А., его защитника Галеева Н.Т., свидетеля А.Ш.Б., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы по существу установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг. Мальчиков Е.В. дд.мм.гггг. в 01 час 55 минут на <***> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). Пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №*** от дд.мм.гггг. основаниями для направления на медицинское освидетельствование Мальчикова Е.А. послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза (л.д.2). Протокол составлен в присутствии понятых Б.А.А. и Л.С.В., указаны необходимые реквизиты: адреса их места жительства, имеются подписи, в связи с этим оснований считать процедуру направления на медицинское освидетельствование нарушенной суд не усматривает.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 статьи 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мальчиков Е.А. дд.мм.гггг. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Направление водителя транспортного средства Мальчикова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, Мальчиков Е.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отказа от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования судья считает установленным. Права Мальчикову Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, однако Мальчиков Е.А. от подписания протокола отказался, в том числе и в графе о разъяснении прав, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Утверждение о том, что Мальчиков Е.А. не управлял автомобилем, опровергается представленными доказательствами по делу. При составлении протоколов Мальчиков Е.А. не выразил своего отношения по факту составления данных протоколов, от дачи объяснения отказался.
Доводы Мальчикова Е.А. о том, что место и событие правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, а также о том, что данный протокол и его копия не идентичны, не могут являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Указанные противоречия устранены и восполнены в судебном заседании.
Мальчиков Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.3). Транспортное средство у Мальчикова Е.А. было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4).
Согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД З.А.В. от дд.мм.гггг. Мальчиков Е.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в присутствии понятых он отказался от получения временного разрешения (л.д.10).
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны норма части 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается непосредственно в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае были законны.
Факт совершения Мальчиковым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), рапортом инспектора ДПС З.А.В. (л.д.10), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Мальчикова Е.А. и его защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мальчикова Е.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Так, Мальчиков Е.А. является надлежащим субъектом данного правонарушения, что подтверждается его водительским удостоверением (л.д.8). Согласно карточке нарушений, он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.9).
Согласно акту медицинского освидетельствование на состояния опьянения, проведенному врачом психиатром-наркологом К.И.Д. после составления протокола об административном правонарушении, и представленному Мальчиковым Е.А. в суд, у Мальчикова Е.А. состояния опьянения не установлено. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, так как не влияет на объективную сторону административного правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мальчиков Е.А. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен».
Доводы Мальчикова Е.А. и его защитника Галеева Н.Т. суд считает несостоятельными.
Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Мальчиковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мальчикова Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.
Наказание назначено Мальчикову Е.А. с учетом его личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг. в отношении Мальчикова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Мальчикову Е.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Галеева Н.Т. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: А.З. Панфилова