Дело № 12-192/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 11 октября 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Васильев М.В.,
рассмотрев жалобу Васильев М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Можги и Можгинского района Васильев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб..
Событие правонарушения согласно постановлению заключается в том, что дд.мм.гггг. в 17 час. 10 мин. Васильев М.В. на <***>, около <***> управлял автомобилем ВАЗ №***, регистрационный знак Е484УА/18 не пристегнутым ремнем безопасности, конструкция транспортного средства которого предусматривает ремни безопасности.
Не согласившись с постановлением, Васильев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг. он двигался на автомобиле ВАЗ №*** из центра <***> домой, при этом был пристегнут ремнем безопасности. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД. С целью узнать причину остановки он отстегнул ремень безопасности, но выйти из машины не успел, так как подошел сотрудник ГИБДД, после чего был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности. Факт нарушения ничем не подтверждается, фото - видеосъемка не проводилась, в связи с чем считает, что привлечен к административной ответственности необоснованно.
В судебном заседании Васильев М.В. доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении, дд.мм.гггг. в 17 час. 10 мин. на <***> около <***> водитель автомобиля ВАЗ №*** регистрационный знак №***/18 Васильев М.В. управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, тем самым нарушил требования п. 2.1.2. ПДД.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В судебном заседании из объяснений Васильев М.В. следует, что он двигался на автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности.
В протоколе об административном правонарушении <***>6 от дд.мм.гггг. Васильев М.В. указал, что с нарушением не согласен.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ судье не представлено.
В силу принципа презумпции невиновности закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследуя все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении не может служить достаточным и бесспорным доказательством нарушения Васильев М.В. п. 2.1.2. ПДД.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС ОГИБДД в отношении Васильев М.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от дд.мм.гггг. о привлечении Васильев М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Н. Смагина
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.11.2010 года