Дело № 12-193/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 20 октября 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Стефанов А.П.,
рассмотрев жалобу Стефанов А.П., дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрированного по адресу: <***>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг. Стефанов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 16 час. 30 мин. Стефанов А.П. управлял автомобилем марки «ВАЗ-№***», с государственным регистрационным знаком - №***, по адресу: УР, <***>, возле <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Стефанов А.П. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что о дате рассмотрении дела мировым судьей он извещен не был, не мог дать объяснения, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, дд.мм.гггг. автомобилем не управлял.
В судебном заседании Стефанов А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, не оспаривая то обстоятельство, что в тот день со знакомым В*** употреблял спиртные напитки, однако, в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, так как за рулем находился сын В***- В***.
Свидетель В*** в судебном заседании пояснил, что когда повез Стефанов А.П. домой, то по его просьбе заехали в магазин, так как тот решил купить спиртное на следующее утро. В это время он вспомнил, что не взял с собой водительское удостоверение, оставив автомобиль и Стефанов А.П. возле магазина, сам пошел домой за документами. Когда вернулся обратно, то ни Стефанов А.П., ни автомобиля возле магазина не было.
Свидетель А*** пояснил, что живет на <***>, рядом с магазином. В один из дней сентября находился за воротами, и видел у магазина автомобиль Стефанов А.П., видел как тот сидел на переднем пассажирском месте с незнакомым человеком. Что дальше происходило, не знает, так как зашел в дом.
Свидетель В*** пояснил, что в сентябре 2010 года со знакомым Стефанов А.П. ездили в автосервис, делать клапана на автомобиле. Их возил его сын В***. В сервисе, а затем и у него дома они со Стефанов А.П. употребляли спиртные напитки. Вечером, когда тот засобирался домой, он снова попросил сына отвезти Стефанов А.П. домой. Сын тогда еще возвращался домой за водительским удостоверением.
Свидетель Г*** в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным милиции. Дубительский и «цыганский» поселки входят в его участок. В тот день он, подъехав на автомобиле к магазину по <***>, увидел, как в магазин зашел Стефанов А.П.. Когда Стефанов А.П. вышел из магазина, сел за руль автомобиля и начал совершать маневр поворота. В это время он его остановил, сел к нему в автомобиль, и находился там до приезда сотрудников ГИБДД.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 16 час. 30 мин. на <***>, возле <***>, водитель Стефанов А.П. управлял автомобилем ВАЗ-№***, регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в котором зафиксирован факт нарушения (л.д. 3). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6),
- рапортом инспектора ДПС Г*** о том, что дд.мм.гггг. в 16 час. 30 мин. возле <***> при управлении автомобилем марки ВАЗ №*** в состоянии алкогольного опьянения был замечен и задержан Стефанов А.П. (л.д. 10).
- рапортом инспектора ДПС Ш*** о том, что работая дд.мм.гггг. на АП № «544» совместно с Р*** из дежурной части поступила информация о том, что на <***> задержан водитель Стефанов А.П., управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, Стефанов А.П. был отстранен от управления, в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Стефанов А.П. установлено алкогольное опьянение. Алкогольное опьянение установлено с помощью специального технического средства измерения - прибора Alcotector-Ru03 Pro-100 10МВТ. В акте освидетельствования Стефанов А.П. указал, что с результатами освидетельствования согласен.
Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В соответствии с п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как установлено, у Стефанов А.П. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная вялая речь.
Данные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил, следовательно, у сотрудника ДПС имелись законные основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует установленным требованиям, составлен в присутствии понятых, в нем указано время освидетельствования, средство измерения с указанием заводского номера, результаты освидетельствования. К материалам дела приобщены результаты исследования на бумажном носителе, проведенные в ходе освидетельствования.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об установлении факта управления транспортным средством водителем Стефанов А.П. в состоянии опьянения, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы правонарушителя о том, что дд.мм.гггг. автомобилем он не управлял, суд считает защитной позицией, с целью избежать наказания. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений прав Стефанов А.П., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ были законные основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Стефанов А.П. назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг. в отношении Стефанов А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стефанов А.П. - без удовлетворения.
Судья- Н.Н. Смагина
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 03.11.2010 года