Дело № 12-236/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 7 декабря 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванов В.В.,
рассмотрев жалобу Иванов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг. Иванов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 00.45 час. по адресу: <***>, водитель Иванов В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Иванов В.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, вина Иванов В.В. материалами дела не доказана.
В судебном заседании Иванов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что дд.мм.гггг. утром выпил пива. Ночью он поехал на автомобиле, при этом был трезвым. К административной ответственности был привлечен незаконно в связи со следующими обстоятельствами:
- пояснения Иванов В.В. о невиновности в совершении правонарушения не были приняты мировым судьей во внимание,
- при составлении акта освидетельствования измерения проводились техническим средством «Алкометр», который выдает результаты измерения массовой концентрации этанола в единицах «мг/л», тогда как врачом результаты указаны в «промилле»,
- согласно инструкции по эксплуатации прибора «Алкометр» он предназначен для замеров содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, а в акте указано содержание алкоголя в крови. При этом забор крови врачом не проводился,
- клинические признаки врачом при освидетельствовании не устанавливались, заключение вынесено на основании показаний прибора,
- акт медицинского освидетельствования не содержит информации о прохождении врачом специальной подготовки, что свидетельствует о незаконности его проведения
По указанным причинам Иванов В.В. считает, что заключение врача является недостоверным, акт медицинского освидетельствования - недопустимым доказательством.
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит ни одного законного основания для направления лица на медосвидетельствование.
Следовательно, проведение медицинского освидетельствования являлось незаконным.
- протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, т.к. инспектором ДПС не указаны свидетели правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения Иванов В.В. к административной ответственности.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 00.45 час. по адресу: <***>, водитель Иванов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в котором зафиксирован факт нарушения (л.д. 2). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.
Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.
В объяснении Иванов В.В. собственноручно указал: «выпил 1,5 л пива, поехал домой».
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Исходя из содержания данной нормы, свидетели нарушения указываются в протоколе об административном правонарушении только в случае их наличия. Как следует из материалов дела, свидетелей правонарушения установлено не было.
Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 3),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование (л.д. 4)
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Иванов В.В. имелся такой признак алкогольного опьянения как - резкий запах алкоголя из полости рта.
Данный признак даёт достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
Таким образом, доводы правонарушителя о том, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, являются несостоятельными.
- состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг. №*** (л.д. 5)
Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (далее по тексту - Инструкция).
Заключение врачом психиатром-наркологом К*** вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения и концентрация алкоголя в крови.
Проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование берется в случаях, предусмотренных пунктом 12 Инструкции. При освидетельствовании Иванов В.В. оснований для отбора биологических проб не имелось.
Врач К*** имеет сертификат по вопросам проведения медицинского освидетельствования сроком до дд.мм.гггг. Оснований сомневаться в достоверности его заключения у судьи не имеется.
Исследование проводилось прибором для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lionalcometersd-400» (действителен до 07.2011 г.). В руководстве по эксплуатации прибора указано, что показания анализатора могут быть в следующих единицах: массовая концентрация этанола в выдыхаемом воздухе (мг/дм); содержание этанола в крови 0/00 (промилле).
Из акта медицинского освидетельствования следует, что при проведении освидетельствования указанным прибором исследовался выдыхаемый воздух на алкоголь в соответствии с пунктом 11 Инструкции. Показания анализатора указаны в «промилле», как содержание алкоголя в крови (т.е. в данном случае в ходе экспрессного измерения прибор автоматически производит пересчет концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на концентрацию абсолютного этилового спирта в крови).
- рапортом инспектора ДПС К*** о том, что дд.мм.гггг. в 00.40 час. по <***> водитель Иванов В.В. управлял автомобилем без государственного регистрационного знака, не выполнил требование об остановке, и был задержан по <***>. Состояние опьянения установлено актом №***. (л.д. 8)
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об установлении факта управления транспортным средством водителем Иванов В.В. в состоянии опьянения, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы правонарушителя о том, что в момент задержания транспортного средства, он был трезвым, являются лишь способом защиты, т.к. противоречат добытым доказательствам.
С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Иванов В.В. назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг. в отношении Иванов В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Иванов В.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.