Дело № 12-218/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 11 ноября 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П***,
рассмотрев жалобу П*** на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
П*** обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД при ГУ "ОВД по г.Можге и Можгинскому району" Г***. Согласно постановления П*** назначено административное наказание по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что он дд.мм.гггг., в 22 час. 23 мин., управлял транспортным средством ВАЗ-№*** с государственным регистрационным знаком №***/18 не пристегнутым ремнем безопасности по <***>..
П*** в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что он при управлении автомобилем в указанное время был пристегнут ремнем безопасности, а также пассажир, находящийся в автомашине был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании П*** жалобу поддержал, в подтверждение своих доводов пояснил, что в дд.мм.гггг. в указанное в постановлении время он, пристегнутый ремнем безопасности, управлял автомашиной марки ВАЗ-№*** по <***>. В этом время, на данном участке дороги было темно, и инспектор не мог видеть, был ли кто в автомашине пристегнут ремнем безопасности. Его жена- Полтанова А.Р., находившаяся в автомашине на переднем сиденье, также была пристегнута ремнем безопасности.
Сотрудник ГИБДД ОВД <***> и <***> УР Г***, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Свидетель Полтанова А.Р. в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг. они с мужем ехали на автомашине марки ВАЗ-№*** к ее родителям. Она сидела на переднем сиденье, рядом с водителем. Ехали они с пристегнутыми ремнями безопасности. На <***>, на неосвещенном месте их остановили сотрудники ГИБДД и составили на мужа протокол об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П***, а также показания свидетеля, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении от дд.мм.гггг., П*** дд.мм.гггг., в 22 час. 23 мин., управлял транспортным средством ВАЗ-№***, с №***, на <***> с не пристегнутым ремнем безопасности.
В судебном заседании П*** и свидетель Полтанова А.Р. подтвердили, что при управлении автомашиной П*** дд.мм.гггг. по <***> они были пристегнуты ремнями безопасности.
Протокол и постановление об административном правонарушении не являются достаточными и бесспорными доказательствами виновности П*** в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения. Других доказательств суду не предоставлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, постановление инспектора ГИБДД Г*** в отношении П*** подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от дд.мм.гггг. о привлечении П*** к административной ответственности по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья- А.А. Шуравин
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23.11.2010 года