Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении № 12-227/10
г.Можга Удмуртской Республики 02 декабря 2010 года
Судья Можгинского городского суда УР Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ежов М.В.., его защитника Садыкова Г.М., представившего ордер №002284 от 01.12. 2010 г.,
рассмотрев жалобу Ежов М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг. Ежов М.В. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в невыполнении дд.мм.гггг. у <***>, будучи водителем автомобилем Иж №*** государственный регистрационный знак №***/18, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ежов М.В. с вынесенным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, не принял к сведению оправдывающие его доказательства. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он проходил курс противоалкогольного лечения, а запах алкоголя исходил от пассажира. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Запись в протоколе об отказе в прохождении медицинского освидетельствования сделана им по указанию сотрудников ГИБДД, а указанные понятые не присутствовали при проведении меры обеспечения производства по делу. В связи с этим, считает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, которое рассмотрено необъективно, не всесторонне и без исследования всех обстоятельств.
В судебном заседании Ежов М.В. и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Судье дополнительно Ежов М.В. пояснил, что сотрудниками ГИБДД он был введен в заблуждение по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они ему предложили, раз он торопится, то пусть напишет отказ. В то утро, он действительно, торопился, так как ему нужно было развезти по круглосуточным магазинам хлеб, поэтому он написал, что отказывается пройти освидетельствование. О последствиях отказа ему никто из сотрудников ГИБДД не разъяснил, сам в такую ситуацию он попал первый раз. Когда сотрудники его отстранили от управления и поставили автомобиль на штрафстоянку, он все-таки успел и развез хлеб на втором автомобиле, который за ним закреплен.
Изучив материалы дела, заслушав Ежов М.В. и его защитника, показания свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которое вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Ежов М.В. дд.мм.гггг. в 03.30 час. у <***> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С объективной стороны, как правомерно указано мировым судьей, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается не в нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, а в невыполнении установленной пунктом 2.3.2 ПДД обязанности по законному требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта и невнятная речь имели место. При этом, наличие указанных признаков опьянения не отрицает и сам Ежов М.В., указывая в жалобе, что запах алкоголя мог быть, но исходил он, как утверждает Ежов М.В., от пассажира. Невнятность речи являет собой вид нарушения речи, в связи с чем, в совокупности с запахом алкоголя, также может являться основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Указанные обстоятельства подтверждают законность требования инспектора ДПС о прохождении Ежов М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тот факт, что Ежов М.В. не предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование не может служить основанием к отмене постановления по делу, поскольку при наличии установленных признаков опьянения является несущественным нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование. Этому обстоятельству дана соответствующая оценка, равно как и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет соответствия закону и допустимости указанного доказательства.
Доводы Ежов М.В. и его защитника о том, что понятые не присутствовали при его отказе от медицинского освидетельствования также не нашли в судебном заседании своего подтверждения.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г*** и К***, пояснили, что являлись понятыми по делу и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование поставили свои подписи в протоколе. При них, водитель ничего не говорил, а сотрудник ДПС пояснил, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Оценивая указанные доводы, судья также считает, что нарушения процедуры применения меры обеспечения производства по делу, не имеется, поскольку Ежов М.В. собственноручно написал «отказываюсь пройти медицинское освидетельствование» и поставил свою подпись (л.д.4). При этом, факт личного отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ежов М.В. подтвердил и в своей жалобе (л.д.18). Каких-либо сомнений в том, что Ежов М.В. в момент предъявления ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования отказался от его прохождения, о чем имеется запись в соответствующем протоколе, у суда не возникает.
Таким образом, факт отказа Ежов М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования и оценки доказательств по делу судья считает установленным.
Указание Ежов М.В. в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, что он не отказывается пройти медицинское освидетельствование, не может опровергнуть факт заявленного ранее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, представленные доказательства в виде путевого листа, подтверждающего нахождение Ежов М.В. на работе, справки из наркологического диспансера о прохождении противоалкогольного лечения методом медикаментозного кодирования не подтверждают значимых обстоятельств по делу и не могут служить основанием прекращения производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность за данное правонарушение наступает за отказ от прохождения освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции.
Действия Ежов М.В. мировым судьей правомерно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Виновность Ежов М.В. в совершении указанного правонарушения нашла в судебном заседании свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допускалось, наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия Ежов М.В.
Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги УР от дд.мм.гггг. о назначении Ежов М.В. наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Ежов М.В. - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Смагина
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.