Дело № 12-186/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 21 октября 2010 года.
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Широбок Л.Л.,
инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по УР К***,
потерпевшего А***,
рассмотрев жалобу Широбок Л.Л. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по УР Широбок Л.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг. в 16 час. 00 мин. на перекрестке <***>, водитель Широбок Л.Л. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***/18, приступил к обгону не убедившись в безопасности маневра тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение.
Широбок Л.Л. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Широбок Л.Л. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и правил обгона транспортного средства, то есть пунктов 10.1, 11.1 ПДД. Вместе с тем, каждое из указанных нарушений образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги регламентированы разделом 9 ПДД, в то же время в протоколе указания на нарушение требований данного раздела ПДД не имеется. Нарушений правил обгона, без выезда на полосу встречного движения в его действиях не содержится. Поскольку дорога в месте ДТП не имеет ни дорожной разметки, ни дорожных знаков, определяющих количество полос и в соответствии с п. 9.1. ПДД обгон был совершен с выездом на встречную полосу движения.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указано транспортное средство, с которым произошло столкновение, не указаны свидетели ДТП. Кроме того, при вынесении постановления был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Широбок Л.Л. жалобу поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по УР К*** пояснил, что по обгону автомашины со стороны водителя Широбок Л.Л. ничего не может сказать, схема ДТП и показания были составлены со слов участников ДТП.
Второй участник ДТП потерпевший А*** суду пояснил, что дд.мм.гггг. двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» по <***>, совершал поворот налево, заблаговременно включив указатель поворота, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Широбок Л.Л.
Свидетель Б*** суду пояснила, что дд.мм.гггг. они ехали на автомобиле с Широбок Л.Л. по <***> в сторону <данные изъяты>, впереди ехал микроавтобус, при этом он двигался прижимаясь к правому краю проезжей части дороги, они начали совершать обгон и в этот момент микроавтобус резко повернул налево, произошло столкновение. Был ли включен указатель поворота у микроавтобуса, она не видела.
Свидетель С*** пояснила, что дд.мм.гггг. она шла по левой стороне дороги <***> из <данные изъяты> в сторону центра и видела, как двигающийся навстречу микроавтобус прижимался к обочине, а затем резко повернул налево. Был ли включен на микроавтобусе указатель поворота, не помнит.
Свидетель М*** пояснила, что дд.мм.гггг. она ехала с Широбок Л.Л. по <***> в <данные изъяты>, перед ними ехал микроавтобус «<данные изъяты>», прижавшись к правому краю проезжей части дороги микроавтобус резко повернул налево, пытаясь избежать столкновения Широбок Л.Л. принял влево, в этот момент произошло столкновение. При этом водитель микроавтобуса указатель поворота не включал.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении <***>3, дд.мм.гггг., в 16 час. 00 мин. на перекрестке <***>, водитель Широбок Л.Л. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***18, приступил к обгону, не убедившись в безопасности маневра, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение,
Широбок Л.Л. вменяется в вину нарушение требований п. 10.1 и п. 11.1. Правил дорожного движения.
С объективной стороны, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пункт 10.1. раздела 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 регламентирует скоростной режим участников дорожного движения.
В соответствии с указанным пунктом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Между тем, расположение транспортных средств на проезжей части дороги регулируются разделом 9 Правил дорожного движения.
Как видно из протокола, постановления по делу об административном правонарушении, нарушение требований раздела 9 ПДД Широбок Л.Л. не вменяется.
Привлечение лица к ответственности за нарушение требований раздела 9 Правил дорожного движения (расположение транспортных средств на проезжей части), существенно нарушает и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку нарушение требований указанного раздела ПДД ему не вменялись.
Не указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания данных, перечисленных в ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.
Нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что обгон Широбок Л.Л. был совершен с выездом на полосу встречного движения.
Из объяснений Широбок Л.Л., второго участника ДТП А*** следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, при совершении обгона Широбок Л.Л. автомобиля под управлением А***, производящего маневр поворота налево.
Из схемы происшествия видно, что в месте ДТП ширина проезжей части дороги составляет 8,4 м., само столкновение произошло на расстоянии 0,8 м. от края проезжей части дороги встречного направления. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в момент совершения обгона Широбок Л.Л. двигался по полосе встречного движения. Со схемой происшествия участники ДТП согласны, на схеме имеются соответствующие подписи, каких-либо возражений относительно правильности ее оформления не поступило.
Кроме того, факт совершения обгона подтвердили в судебном заседании свидетели М***, Б***, С*** Объяснения свидетелей согласуются с материалами дела, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.
Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по деду доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Широбок Л.Л. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, транспортного средства второго участника ДТП, не влияет на установленные в ходе рассмотрения в судебном заседании обстоятельства дела. Рассматривая жалобу по существу в полном объеме, Широбок Л.Л. было предоставлено право заявить ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, допроса и дачи объяснений второго участника ДТП, которое он реализовал.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Принимая во внимание, что в действиях Широбок Л.Л. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Широбок Л.Л. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг. в отношении Широбок Л.Л. о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья - А.А. Шуравин
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 09.11.2010 года