Дело № 12-230/10
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 10 декабря 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вахрушева Д.С. и его защитника Костиной О.Н.,
представителя ОГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» - Г***,
рассмотрев жалобу Вахрушева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> УР по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. Вахрушева Д.С. за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, срок исчислен с дд.мм.гггг. с 15 часов. В срок административного ареста зачтено время административного задержания с дд.мм.гггг. с 02 часов 06 минут до дд.мм.гггг. 10 часов 20 минут.
Административное правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг. в 00 часов 45 минут на <***> возле школы №*** <***> УР Вахрушева Д.С., являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-№*** с государственным регистрационным номером №***/18 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым нарушил требования п 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вахрушева Д.С. с данным постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ по следующим основаниям: протокол составлен незаконно. Как видно из его содержания, в нем фактически изложена часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а действия квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (ссылка на указание о том, что водитель не имел права управления транспортным средствам при описании правонарушения пропущена). Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как часть 1 и часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ являются самостоятельными составами административного правонарушения, что препятствует вынесению судебного решения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением требований процессуального закона без участия понятых. Он не являлся участником дорожного движения и автомобилем не управлял, что в ходе судебного заседания подтверждено свидетелем, находившимся на месте происшествия. Об этом изложено и в протоколе об административном правонарушении при даче им объяснений: «Я не признаю езды за рулем транспортного средства». Как видно из протокола, после этих слов сделана дописка другим почерком: «т.к. я проехал на машине 10 метров». Таких объяснений он не давал, протокол в этой части сфальсифицирован. Автомобилем он вообще не управлял, а сидел с друзьями в машине, слушал музыку. Автомобилем управляла его мать В***. Устные объяснения и рапорт инспектора ДПС Г*** о том, что якобы он в нетрезвом состоянии управлял автомобилем, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Оценка справке с магазина <данные изъяты>», в котором Г*** якобы купил сигареты, о том, что данным магазином не производится реализация табачных изделий, судом вообще не дана. Каких-либо доказательств, помимо показаний инспектора ГИБДД, подтверждающих факт управления В*** автомобилем, дело об административном правонарушении не содержит. Кроме этого, протокол о направлении В*** на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, так как требование о медицинском освидетельствовании его является не законным, водителем он не являлся, автомобилем не управлял и протокол составлен без участия понятых. Указанные в протоколе понятые фактически на месте происшествия в указанное время его составления (00 часов 50 минут) не присутствовали, что подтверждено в ходе судебного заседания. Помимо этого, он ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей понятых - М*** и И*** и о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Однако, в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства не были рассмотрены и удовлетворены, определение об отказе в удовлетворении ходатайств судом не вынесено, копии определений ему не представлены. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
В судебном заседании Вахрушева Д.С. жалобу поддержал в полном объеме, изложенные в ней доводы подтвердил.
Защитник Вахрушева Д.С. - Костина О.Н. поддержала доводы жалобы, просила производство по делу в отношении Вахрушева Д.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» Г*** с жалобой Вахрушева Д.С. не согласен, считает, что оснований в удовлетворении жалобы Вахрушева Д.С. не имеется. При этом пояснил, что в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. работал совместно с ИДПС К***. Поступило сообщение из дежурной части, что во дворе школы №*** стоит автомобиль и громко играет музыка. Подъехали к автомобилю, увидели, что стоит автомобиль и тут же находятся 2 молодых человека и девушка. На капоте автомобиля была бутылка пива объемом 2,5 литра и стаканчики. Предупредили, чтобы убавили музыку. Один из молодых людей сообщил, что водителем автомобиля является его мать, она ненадолго отлучилась. После чего уехали, но находились в этом же районе, затем вернулись. В это время увидели, что с футбольного поля выезжает автомобиль почти уже на <***>, за рулем находится один из молодых людей. Он пояснил, что водительских прав нет, при этом от него исходил запах алкоголя. В дальнейшем проехали в ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования этот молодой человек, который оказался Вахрушева Д.С., отказался, сказал, что проехал 10 метров, а это не считается ездой. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении В*** составили в отсутствие понятых, при этом В*** написал в проколе, что не согласен пройти медосвидетельствование. Затем подъехали к магазину, в присутствии понятых спросили у В*** согласен ли он пройти медосвидетельствование. Он снова выразил свое несогласие на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения. Считает, что постановление мирового судьи в отношении Вахрушева Д.С. вынесено законно и обоснованно.
Свидетель В*** суду пояснила, что является матерью Вахрушева Д.С.. дд.мм.гггг. позвонила знакомая и попросила приехать к ней. Выехали из дома около половины двенадцатого вместе с сыном. Денис поехал, чтобы охранять машину. Оставив автомобиль у школы №***, пошла к знакомой в <***>. Отсутствовала минут 30-40. Когда вернулась, обнаружила отсутствие и сына, и машины. Там находился знакомый сына - Лучинкин Денис, который сообщил, что ее сына забрали в ГАИ. После чего пришла к ГАИ, но внутрь сразу не впустили. Когда попала в здание ГАИ, протокол на сына был уже составлен, автомобиль передали ей. Считает, что ее сын не управлял автомобилем.
Заслушав Вахрушева Д.С. и его защитника Костину О.Н., представителя ГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» Г***, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы по существу установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № <***>5 от дд.мм.гггг., Вахрушева Д.С. дд.мм.гггг. в 00 часов 45 минут на <***> возле школы №*** <***> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <***>4 основанием для направления на медицинское освидетельствование Вахрушева Д.С. послужил запах алкоголя изо рта.
Исходя из позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 ( в ред. От 11 ноября 2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Вахрушева Д.С. дд.мм.гггг. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №***.
Направление водителя транспортного средства Вахрушева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 вышеназванных Правил. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вахрушева Д.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что Вахрушева Д.С. не имеет права на управление транспортными средствами, его действия по данному правонарушению квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Вахрушева Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1), в котором зафиксирован факт правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем. Место правонарушения зафиксировано в соответствии с установленными данными. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется,
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, отвечающим требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержащим сведения, необходимые для установления события правонарушения (л.д. 2),
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в котором указаны основания для отстранения;
-рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г*** (л.д.6), согласно которому Вахрушева Д.С. дд.мм.гггг. управлял автомобилем возле школы №*** <***> с признаками опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, пояснил, что у него нет прав, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Вахрушева Д.С. водительского удостоверения не получал, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОВД <***> и <***> (л.д.9).
Факт отказа от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования судья считает установленным. Права Вахрушева Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, Вахрушева Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина Вахрушева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направление на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.
Утверждение Вахрушева Д.С. о том, что он не управлял автомобилем, опровергается представленными доказательствами по делу. Позицию Вахрушева Д.С. суд расценивает как защитную. К показаниям свидетеля В*** в той части, что ее сын не управлял автомобилем в ее отсутствие, суд относится критически, поскольку В*** отсутствовала у школы №*** в момент совершения Вахрушева Д.С. инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
По данному административному правонарушению Вахрушева Д.С. задержан дд.мм.гггг., в 02 часа 06 минут и освобожден дд.мм.гггг. в 10 часов 20 минут, что подтверждается протоколом об административном задержании от дд.мм.гггг. (л.д.8).
Мировым судьей дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, и действия Вахрушева Д.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств, суд оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Вахрушева Д.С. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. в отношении Вахрушева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: А.З. Панфилова
<данные изъяты>