Дело № 12-220/10
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 08 декабря 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гильмутдинова М.Р. и его защитника - адвоката Шишкиной Т.И., участвующей на основании ордера № 027604 от 02 ноября 2010 года,
представителя ГИБДД ГУ«ОВД г. Можги и Можгинского района»К***.,
рассмотрев жалобу защитника Шишкиной Татьяны Ильиничны, действующей в интересах Гильмутдинова М.Р. об отмене постановления мирового судьи о наложении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении Гильмутдинова М.Р. назначено наказание по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световых приборов за то, что он дд.мм.гггг. в 01 часов 30 минут на <***>, около ПКиО <***> УР, управляя автомобилем ВАЗ-№*** с государственным регистрационным знаком №***/18, двигался в ночное время суток с включенным светом «ксенон», использование данных лампочек не предусмотрено конструкцией данного автомобиля, там самым нарушил п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гильмутдинова М.Р. - Шишкина Т.И. обратилась в суд с жалобой, где указала, что вывод о виновности Гильмутдинова М.Р. основан на противоречивых доказательствах. Изъятая лампочка в ходе рассмотрения материалов дела не была осмотрена и не была проведена экспертиза. Доводы Гильмутдинова М.Р. о том, что лампочка является галогеновой, в ходе судебного заседания не опровергнуты. Показания свидетеля К*** судом приняты за основу вины Гильмутдинова М.Р. Суд указал, что не может признать имеющуюся в материалах дела лампочку в качестве вещественного доказательства, поскольку ее изъятие не оформлено в соответствии с требованиями действующего доказательства. Кроме протокола об административном правонарушении, протокола о запрещении эксплуатации наземного ТС, рапорта инспектора ДПС К*** и его показаний, доказательства наличия в деянии Гильмутдинова М.Р. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, не представлено. Вывод суда о виновности Гильмутдинова М.Р. не состоятелен. Просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. в отношении Гильмутдинова М.Р. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гильмутдинова М.Р. жалобу защитника Шишкиной Т.И. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дд.мм.гггг. в 01 час. 53 мин. ехал по <***>. Возле парка остановил инспектор ГИБДД и составил протокол, что лампочка ксеноновая. Из левой фары изъяли лампочку, упаковали. Когда изымали, понятых не было. Через некоторое время остановили одного понятого, затем второго. Вторая лампочка осталась в машине, ее не менял, до сих пор ездит с этой лампочкой. Автомобиль приобрел с этими лампочками. После этого случая ходил в специализированный магазин, где сообщили, что эти лампочки не являются ксеноновыми. К делу приобщена именно та лампочка, которую изъяли дд.мм.гггг..
В судебном заседании защитник Шишкина Т.И. жалобу поддержала в полном объеме.
Представитель ГИБДД ГУ «ОВД <***> и <***>» К*** с жалобой защитника Гильмутдинова М.Р. - Шишкиной Т.И. не согласился, суду пояснил, что дд.мм.гггг. во время несения службы совместно с инспектором Б*** в 01 час. 30 мин. на <***> был остановлен автомобиль под управлением Гильмутдинова М.Р.. На передней части автомобиля были установлены световые приборы с ксеноновыми лампочками. Была изъята одна ксеноновая лампочка, но протокол изъятия не был оформлен, так как сыграл роль человеческий фактор. Должен был изъять блок питания, но было ночное время, Гильмутдинова М.Р. нужно было ехать домой. Изъятая лампочка была упакована в файл, она была ксеноновая, линзообразной формы. Дня через три вновь был остановлен автомобиль под управлением Гильмутдинова М.Р., световые приборы были уже установлены в соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В судебном заседании представитель ГИБДД выразил сомнение в том, что именно эта представленная в суд лампочка была изъята из автомобиля Гильмутдинова М.Р..
Свидетель Л*** суду пояснил, что точную дату не помнит, осенью 2010 года был остановлен в ночное время сотрудниками ДПС на <***> возле парка. Сотрудники ДПС попросили быть свидетелем, что на автомобиле установлены лампочки, якобы не соответствующие ГОСТу. С Гильмутдиновым ранее не был знаком, он стоял возле автомобиля. Показали одну лампочку, сказали, что эта лампочка изъята из данного автомобиля. Было темное время суток, освещение плохое. Одна фара автомобиля Гильмутдинова М.Р. была включена, свет был преимущественно белый. Показали лампочку, сказали, что это лампочка из другой фары. Других понятых при этом не было. Пояснил, что является цветоаномалом, в подтверждение чего представил медицинскую справку №*** (для представления в ГИБДД). Пояснил, что не отличает оттенки цветов, считает, что свет, излучаемый лампочкой, был преимущественно белый.
Свидетель Б*** суду пояснил, что является инспектором ДПС. дд.мм.гггг. в ночное время. Был замечен автомобиль №***, фары данного автомобиля излучали синий цвет. При проверке установлено, что установлены лампочки с оттенком синего цвета. Была снята 1 лампочка, а вторую оставили, чтобы Гильмутдинова М.Р. мог доехать домой. В судебном заседании свидетель Б*** выразил сомнение в том, что представленная в суд лампочка была изъята из автомобиля Гильмутдинова М.Р.. Пояснил, что оформление документов производилось ИДПС К***.
Заслушав объяснения Гильмутдинова М.Р., его защитника Шишкиной Т.И., представителя ГИБДД ГУ «ОВД <***> и <***>» К***, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <***>1 от дд.мм.гггг. Гильмутдинова М.Р. дд.мм.гггг. в 01 часов 30 минут на <***>, около ПКиО <***> УР, управлял автомобилем ВАЗ-№*** с государственным регистрационным знаком №***/18, двигался в ночное время суток с включенным светом «ксенон», использование данных лампочек не предусмотрено конструкцией фар данного автомобиля, там самым, нарушил п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.2).
Согласно пункту 3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Протоколом <***> от дд.мм.гггг. Гильмутдинова М.Р. запрещена эксплуатация транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков за совершение данного административного правонарушения (л.д.3).
Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении одна лампочка с транспортного средства Гильмутдинова М.Р. была изъята для представления в суд, что подтверждается и рапортом инспектора ГИБДД К*** (л.д.4). Между тем, ее изъятие не оформлено в соответствие с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ. Представитель ГИБДД К*** и свидетель Б*** в судебном заседании выразили сомнение в том, что представленная в судебное заседание лампочка была изъята из автомобиля Гильмутдинова М.Р..
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении не может служить достаточным и бесспорным доказательством нарушения Гильмутдинова М.Р. пункта 3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Гильмутдинова М.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, суду не представлено.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Гильмутдинова М.Р. по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Гильмутдинова М.Р. по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: А.З. Панфилова
<данные изъяты>