Дело № 12-228/10
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 29 ноября 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мингалеева Э.Т,
представителя ГИБДД ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району» - Б***,
рассмотрев жалобу Мингалеева Э.Т об отмене постановления мирового судьи о наложении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении Мингалеева Э.Т было назначено наказание по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он дд.мм.гггг. в 23 часа 40 минут управляя автомобилем марки ВАЗ-№*** с государственным регистрационным номером №***/18, двигаясь по <***> УР, осуществил маневр левого поворота на <***> в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». В результате данного маневра выехал в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного транспортного средства. <***> является односторонней и обозначена знаками 5.5 и 5.6.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мингалеева Э.Т обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения процессуальных норм, не имеет юридической силы и не может служить основанием для принятия решения по делу.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 знак 3.1 «Въезд запрещен» не всегда обозначает, что на участке дороги организовано одностороннее движение. Поэтому, возможно, что вменяемое правонарушение не подпадает по ст. 12.16 КоАП РФ как «нарушение требования знака», так как до перекрестка согласно ГОСТу отсутствуют знаки, предупреждающие о том, что при повороте налево одностороннее движение. В данном случае нарушен ГОСТ по установке дорожных знаков. Он, как водитель, заезжая под знак 3.1 «Въезд запрещен» не мог знать, что выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, так как знак 3.1 не может самостоятельно указывать на одностороннее движение. В материалах дела отсутствует доказательственная база административного правонарушения, так как задача знака 3.1 «Въезд запрещен», согласно межгосударственным стандартом ГОСТ Р 52289-2004 заключается в запрете выезда именно на этот участок дороги с целью обеспечения бесперебойного въезда других транспортных средств, при этом нарушение знака 3.1 не влечет за собой выезд ни на полосу встречного движения, ни на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. В данном случае можно однозначно утверждать о нарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи его действия квалифицированы неправильно. Просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить.
В судебном заседании Мингалеева Э.Т жалобу поддержал в полном объеме, изложенные в них доводы подтвердил. Просит отменить постановление мирового судьи от дд.мм.гггг., так как его действия следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ.
Представитель ГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» Б*** суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. В действиях Мингалеева Э.Т наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мингалеева Э.Т - без удовлетворения.
Заслушав Мингалеева Э.Т, представителя ГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» Б***, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2007г., № 210-ФЗ, т.е. на день вынесения постановления мирового судьи).
Факт нарушения правил дорожного движения и совершения Мингалеева Э.Т административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №*** АН №*** от дд.мм.гггг., из которого следует, что водитель Мингалеева Э.Т двигался по <***> по дороге с односторонним движением. В объяснении Мингалеева Э.Т не отрицал факт нарушения правил дорожного движения, указав, что «торопился и, не посмотрев на знак (въезд запрещен), с <***>».
- рапортом сотрудника ГИБДД Б*** от дд.мм.гггг., в котором указаны обстоятельства совершенного Мингалеева Э.Т правонарушения, соответствующие протоколу об административном правонарушении, и схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг., из которой видно, что Мингалеева Э.Т нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на <***> с односторонним движением со стороны <***> УР.
Нарушение водителем Мингалеева Э.Т требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, никем не оспаривается, в том числе и Мингалеева Э.Т.
В связи с изложенным суд считает, что на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, мировым судьей дана верная квалификация действиям Мингалеева Э.Т по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции Федерального закона РФ от дд.мм.гггг., № 210-ФЗ, т.е. на день вынесения постановления мирового судьи).
Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении Мингалеева Э.Т соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, каких либо существенных нарушений, которые могли повлечь за собой признание его незаконным и не обоснованным, не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мировым судьей дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Подведомственность при рассмотрении дела не нарушена. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мингалеева Э.Т по делу, судья не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции закона с учетом личности правонарушителя.
Однако, 21.11. 2010 г. вступили в действие изменения и дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от дд.мм.гггг. №175-ФЗ) - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности Мингалеева Э.Т, судья считает, что наказание следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мингалеева Э.Т удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Мингалеева Э.Т о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - изменить.
Действия Мингалеева Э.Т квалифицировать по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: А.З. Панфилова
<данные изъяты>