Дело № 12-247/10
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР дд.мм.гггг.
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Соколова С.Н., и его защитника - Подлевских Н.В,
рассмотрев жалобу Соколова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. Соколова С.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Соколова С.Н. обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение права на защиту. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований со стороны лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для его направления на медицинское освидетельствование, не представлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении освидетельствования на состояние опьянения не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие протокола о разъяснении прав, что лишило его возможности воспользоваться правом на защиту, в том числе путем привлечения к участию в деле защитника. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении правильно отражена высказанная им позиция о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено подписью понятых в указанном протоколе. Действующее законодательство обязывало врача-нарколога Г*** составить акт освидетельствования с указанием факта (фактов) его отказа от всего объема или от каждого из видов освидетельствования. Врач-нарколог не отнесен к категории лиц, имеющих право составлять и оформлять протоколы об административных правонарушениях, что делает недопустимым доказательством его надпись на протоколе. Других доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Соколова С.Н. жалобу поддержал, от дачи объяснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Защитник Подлевских Н.В. поддержал жалобу Соколова С.Н., просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. в отношении Соколова С.Н. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Свидетель Т*** суду пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. В тот день к кафе «Турист» подъехал автомобиль, в котором находились Соколова С.Н. и К***. Предполагает, что они были вместе, но как выходили из автомобиля - не видел. Кто управлял данным автомобилем - не видел.
Свидетель К*** суду пояснил, что приехал к Соколова С.Н., чтобы посмотреть машину, потому что хотел себе приобрести такую же. Поехал за рулем автомобиля, так как Соколова С.Н. был выпивший. Решили заглянуть в кафе «Турист». На стоянке, когда сдавал назад, слегка, видимо, задел машину. Зашел в кафе сделать заказ, Соколова С.Н. вышел покурить. Через некоторое время пошел его посмотреть, увидел, что Соколова С.Н. находится в служебном автомобиле ГАИ. Когда подошел, уже заполняли протоколы. Никто не спросил, поэтому никому ранее не сообщал, что он, а не Соколова С.Н. управлял автомобилем.
Заслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы по существу установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № <***>8 от дд.мм.гггг. Соколова С.Н. дд.мм.гггг. в 17 часов 00 минут на территории <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> за государственным номером №***/18 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <***>1 от дд.мм.гггг. основаниями для направления на медицинское освидетельствование Соколова С.Н. послужил запах алкоголя из полости рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых, указаны их данные, включая фамилию, имя, отчество, адреса их места жительства, имеются подписи. В связи с этим оснований считать процедуру направления на медицинское освидетельствование нарушенной суд не усматривает. На обратной стороне данного протокола имеется запись врача-психиатра-нарколога Г*** о том, что Соколова С.Н. дд.мм.гггг. в 17 часов 45 минут от медицинского освидетельствования отказался (л.д.4).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 (в ред. От 11 ноября 2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Соколова С.Н. дд.мм.гггг. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Направление водителя транспортного средства Соколова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 вышеназванных Правил. Соколова С.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отказа от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования судья считает установленным. Права Соколова С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, однако Соколова С.Н. от подписания протокола отказался, в том числе и в графе о разъяснении прав, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При составлении протоколов Соколова С.Н. не выразил своего отношения по факту составления данных протоколов, от дачи объяснения отказался.
Соколова С.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.3).
Факт совершения Соколова С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании при исследовании всех доказательств в совокупности.
Согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД К*** от дд.мм.гггг., Соколова С.Н. при составлении документов дал устное согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в наркологическом диспансере отказался от него, в связи с чем не выполнил законного требования о прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны норма ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается непосредственно в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае были законны.
Факт совершения Соколова С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС К*** (л.д.6), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Соколова С.Н. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, носят защитный характер и опровергаются представленными доказательствами по делу. К показаниям свидетеля К*** о том, что якобы он, а не Соколова С.Н. управлял транспортным средством дд.мм.гггг., суд относится критически, поскольку ранее указанный свидетель не сообщил о факте управления автомобилем ни сотрудникам ГИБДД дд.мм.гггг., ни в последующем при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме этого, показания свидетеля К*** опровергаются доказательствами по делу, в том числе в представленных возражениях Соколова С.Н. отсутствуют доводы о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Соколова С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Соколова С.Н. соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.
Наказание назначено Соколова С.Н. с учетом его личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от дд.мм.гггг. в отношении Соколова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Соколова С.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: А.З. Панфилова