Дело № 12- 254/10
РЕШЕНИЕг. Можга УР дд.мм.гггг.
Судья Можгинского городского суда УР Панфилова А.Р.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности - Алексеева В.С. и его защитника - адвоката К***, действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,
представителя ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» - К***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева В.С. об отмене постановления мирового судьи о наложении административного наказания и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> УР мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги УР Дериглазовой Л.С. от дд.мм.гггг. Алексеева В.С. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что дд.мм.гггг. в 21 час 30 минут на <***> УР управлял транспортным средством ВАЗ №*** за государственным номером №***/18, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Алексеева В.С. обжаловал данное постановление в суд. При этом указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене. Он не являлся участником дорожного движения, автомобилем не управлял. Освидетельствован на состояние алкогольного опьянения может быть только водитель, а он водителем в данной ситуации не являлся, основания для его освидетельствования не было. В ходе судебного заседания было установлено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали (объяснения Алексеева В.С., М***, С***). Следовательно, и последующие процессуальные документы, вынесенные на основании данного протокола (акт медицинского освидетельствования) также являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, каких либо доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии, дело об административном правонарушении не содержит. Согласно его объяснениям в этот день он употреблял только безалкогольное пиво около 16-00 часов дня. Запись в протоколе <***>2 «Выпил 1,5 литра пива после бани, поехал ребенку за кашей в магазин» сделана другим лицом. Указанное подтверждается отсутствием его подписи после данной фразы. Визуально по материалам дела его почерк не совпадает с почерком, исполнившим данную запись. Данные обстоятельства являются основанием для проведения почерковедческой экспертизы, в ходатайстве об этом судом необоснованно отказано. В ходе судебного заседания установлено, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте. Также со слов и сотрудника ДПС М*** он был согласен пройти освидетельствование на месте. Тот факт, что у инспектора не оказалось прибора в наличии не является основанием для медицинского освидетельствования лица. При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, в нарушение требования действующего законодательства, понятые не участвовали. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ №*** от дд.мм.гггг. и приказом МВД РФ №*** от дд.мм.гггг., не проводилось. Порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный указанным постановлением и приказом, в отношении него также соблюден не был.
В судебном заседании Алексеева В.С. жалобу поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные жалобе.
Защитник К*** доводы жалобы поддержала, полагает, что постановление мирового судьи дд.мм.гггг. в отношении Алексеева В.С. вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» К*** с жалобой не согласен, суду пояснил, что дд.мм.гггг. заступил на службу с 19 час. Совместно с ИДПС М*** до 4 часов утра на автопатруле №***. Работали в районе «цыганского» поселка. Заметили автомобиль, отъезжающий от магазина «Камертон», решили остановить его, так как госномера ярко освещались синим цветом. Поехали за ним, заехали на <***>, включили спецсигналы, остановили автомобиль. М*** вышел из машины, проверил документы водителя. Водителю Алексеева В.С. было предложено пройти в служебный автомобиль, потому что от него исходил запах алкоголя. Водитель Алексеева В.С. пояснил, что выпил после бани 1,5 л. Пива, после чего поехал в магазин за кашей для ребенка. Автомобиль поставили у гаража, так как водитель был остановлен неподалеку от места проживания, где-то через 2-3 дома от места жительства. На месте был составлен протокол об отстранении от управления и о направлении на освидетельствование. Прибора для проведения освидетельствования с собой не было. Подъехали к зданию наркологии, остановил понятых, которым было разъяснено, за что они расписываются, показан водитель Алексеева В.С., которого направили для прохождения медосвидетельствования. В машине было светло, поэтому понятые видели в каком документе и за что расписываются. Нарколог сразу ознакомил Алексеева В.С. с результатами медосвидетельствования.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении <***>2 от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в 21 час 30 минут на <***> УР Алексеева В.С. управлял транспортным средством ВАЗ №*** за государственным номером №***/18, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в котором зафиксирован факт нарушения (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), где указаны основания для данных действий: запах алкоголя изо рта, смазанная речь. Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о том, что Алексеева В.С. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование.
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от дд.мм.гггг., где указаны показания прибора и результаты освидетельствования: установлено состояние опьянения (л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД «ОВД по <***> и <***> М***, из которого следует, что им и инспектором ДПС К*** был остановлен автомобиль ВАЗ №*** за государственным номером №***/18 под управлением Алексеева В.С., от которого при разговоре исходил запах алкоголя, и была смазанная речь. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен в наркологию, где было установлено алкогольное опьянение (л.д.7).
Доводы Алексеева В.С. о том, что он не являлся участником дорожного движения, автомобилем не управлял, поэтому оснований для его освидетельствования не было, носят защитный характер и опровергаются исследованными доказательствами.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования, у Алексеева В.С. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный признак в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г., № 308 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.08.2010г., № 724н).
Алексеева В.С. не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение указанный акт медицинского освидетельствования. Суд считает, что вышеназванный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом клинических исследований и показаний приборов в совокупности.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направление на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.
Таким образом, мировым судьей дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, и действия Алексеева В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления мирового судьи от дд.мм.гггг. в отношении Алексеева В.С. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от дд.мм.гггг. в отношении Алексеева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.С. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке статей 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья: А.З. Панфилова