Дело № 12-240/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 22 декабря 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Биянове С.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ратников Н.С.,
рассмотрев административное дело по жалобе Ратников Н.С., дд.мм.гггг. года рождения, проживающего по адресу: <***>, <***>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОВД по <***> и <***> от дд.мм.гггг. Ратников Н.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Событие правонарушения, согласно постановлению инспектора, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 00.20 час. на перекрестке улиц Можгинская-Вокзальная <***> Ратников Н.С. управлял автомобилем ВАЗ-№*** госномер №***, не имея огнетушителя и знака аварийной остановки, в нарушение пункта 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Ратников Н.С. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление госинспектора отменить. Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг. около 00.30 часов сотрудник ГИБДД Злобин остановил автомобиль ВАЗ-№*** под управлением Ратников Н.С. При осмотре автомобиля понятые не присутствовали, и сотрудник ГИБДД составил протокол о том, что якобы в машине не было знака аварийной остановки и огнетушителя.
В судебном заседании Ратников Н.С. пояснил, что дд.мм.гггг. около 12 часов ночи управлял автомобилем ВАЗ-№***. На пересечении улиц Можгинская и Вокзальная его остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник попросил предъявить документы, затем без понятых открыл заднюю дверь и осмотрел салон. Сотрудник сказал, что в конце года не хватает штрафов, и составил протокол о том, что не было огнетушителя и знака аварийной остановки. Хотя данные предметы имелись в багажнике автомобиля. Затем сотрудник остановил понятых, которые расписались в протоколе, т.к. он отказался от подписи.
Свидетель П*** пояснил, что дд.мм.гггг. около 1 часа он ехал на заднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Ратников Н.С. По <***> автомашину остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник заглянул в салон автомобиля, попросил открыть багажник. Затем водитель вместе с сотрудником ушел в машину ГИБДД.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. около 00.20 часов на перекрестке <***> <***> водитель Ратников Н.С. управлял автомобилем, не имея огнетушителя и знака аварийной остановки, в нарушение пункта 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с указанным пунктом Приложения запрещается эксплуатация транспортного средства в случае отсутствия огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99.
При рассмотрении дела инспектором ДПС были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у судьи не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.
Довод правонарушителя о том, что у него в машине имелся огнетушитель и знак аварийной остановки, является защитной позицией, т.к. опровергается изложенными доказательствами.
Судья оценивает все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Ратников Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ДПС подлежит изменению в части назначения наказания.
Санкцией ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде предупреждения или штрафа в размере ста рублей.
Ратников Н.С. за совершение вышеуказанного правонарушения подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ратников Н.С., не имеется. В связи с чем, назначение более строгого наказания в пределах санкции статьи является неправомерным.
Согласно части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что назначенное Ратников Н.С. наказание в виде штрафа подлежит изменению на наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по <***> и <***> от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Ратников Н.С. изменить в части назначения наказания: наказание в виде штрафа в размере 100 рублей заменить на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу Ратников Н.С. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья- Кожевникова Ю.А.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12.01.2011 года