По делу № 12-9/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 17 января 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Мартынов С.Н.,
рассмотрев жалобу Мартынов С.Н. об отмене постановления мирового судьи о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от дд.мм.гггг. Мартынов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством марки ВАЗ-№***, государственный регистрационный знак №***/18 с признаками алкогольного опьянения, на переулке <***> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Мартынов С.Н. обратился в Можгинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что дело рассмотрено с существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ: явка свидетелей в судебное заседание обеспечена не была, нарушено его право на защиту, рассмотрение дела не отложено в связи с его нахождением в командировке и невозможностью участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании Мартынов С.Н. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что он не управлял автомашиной, а за рулем был Ш***, который также после остановки автомашины убежал. Мартынов С.Н. приобрел данную автомашину по доверенности и в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил Ш*** съездить в магазин «<данные изъяты>» за пивом. Из-за того, что документов на автомашину и водительского удостоверения у них с собой не было, они испугались сотрудников ГИБДД и решили от них убежать. После задержания он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе, говорил, что не был за рулем.
Свидетель Ш*** пояснил, что дд.мм.гггг. Мартынов С.Н. его попросил съездить до магазина «<данные изъяты>» за пивом, т.к. сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. По обратной дороге их пытались остановить сотрудники ГИБДД, Мартынов С.Н. ему сказал, чтобы он не останавливался, а ехал дальше. После того как автомашина ГИБДД подъехала к ним поближе, после остановки побежали в разные стороны. Работники ГИБДД вначале побежали за ним потом за Мартынов С.Н..
Свидетель М*** суду пояснил, что дд.мм.гггг. он находился возле магазина «Русь» и видел Мартынов С.Н., находящегося на переднем пассажирском сиденье автомашины марки ВАЗ-№***.
Свидетель С*** пояснил, что дд.мм.гггг. он находился возле магазина «<данные изъяты>» и видел Мартынов С.Н., находящегося на переднем пассажирском сиденье автомашины.
Свидетель К*** пояснил, что в это время они совместно с Г*** дежурили возле завода «Свет». С дд.мм.гггг. в районе завода «<данные изъяты>» возле магазина «<данные изъяты>» увидели автомашину марки ВАЗ-№***, двигающуюся без включения ближнего света фар и без переднего и заднего стекла. На попытки остановить, водитель автомашины прибавил скорости, и чуть не задев автомашину марки «<данные изъяты>» проехал дальше по дороге, и лишь застряв на обочине дороги, остановился, после чего вместе с пассажиром вышли из автомашины и побежали в разных направлениях. При этом дорога была хорошо освещена и при свете фар патрульной автомашины было видно кто является водителем, а кто пассажиром. Расстояние между автомашинами было где-то около 4 метров. Г*** побежал за водителем и догнал его через 150 метров. На перекрестке улиц <***> задержанный водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, документов не предъявил, оказал сопротивление сотрудникам ГИБДД и при понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе. После установления личности, на Мартынов С.Н. были составлены протокола и вынесены постановления по нескольким статьям КоАП РФ, в том числе за оказание неповиновения сотрудникам милиции.
Свидетель Г*** пояснил, что они совместно с К*** дежурили возле завода «<данные изъяты>». В районе завода «<данные изъяты>» увидели автомашину марки ВАЗ-№***, двигающуюся без включения ближнего света фар и без переднего и заднего стекла. На попытки остановить, водитель автомашины прибавил скорости, и лишь застряв на обочине дороги, остановился, после чего вместе с пассажиром вышли из автомашины и побежали в разных направлениях. При этом дорога была хорошо освещена и при свете фар патрульной автомашины было видно кто является водителем, а кто пассажиром. Расстояние между автомашинами было где-то около 15 метров. Г*** побежал за водителем и догнал его через 150 метров. Задержанный водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, документов не предъявил, оказал сопротивление сотрудникам ГИБДД и при понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе. При этом выражался нецензурной бранью и пытался ударить сотрудника ГИБДД.
Исследовав материалы дела, заслушав Мартынов С.Н., свидетелей, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении <***>7 от дд.мм.гггг., в дд.мм.гггг., в 00 час. 15 мин. на перекрестке улиц <***>, водитель Мартынов С.Н. управлял автомобилем ВАЗ-№***, государственный номерной знак №***/18 с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения. На требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Мартынов С.Н. ответил отказом.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. В протоколе указано, что Мартынов С.Н. отказался от дачи объяснений и от подписи.
Рапорт инспектора ГИБДД К*** содержит сведения о том, что с дд.мм.гггг. в районе завода «Свет» возле магазина «<данные изъяты>» двигалась автомашина марки ВАЗ-№*** без включенного ближнего света фар. На попытки остановить, водитель автомашины прибавил скорости и проехал дальше по дороге, и лишь застряв на обочине дороги, остановился, после чего вместе с пассажиром вышли из автомашины и побежали в разных направлениях. После задержания водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, документов не предъявил, оказал сопротивление сотрудникам ГИБДД и при понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 10 Правил,- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол о направлении Мартынов С.Н. на медицинское освидетельствование отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения. Указаны признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. рассмотрение дела было отложено по ходатайству Мартынов С.Н. в связи с привлечением к участию в деле защитника и вызова свидетелей. Дело отложено на дд.мм.гггг. на 16 час. 00 мин. дд.мм.гггг. мировым судьей вынесено постановление в отсутствие Мартынов С.Н., который не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине. При подаче жалобы Мартынов С.Н. указывает, что его срочно отправили дд.мм.гггг. в командировку, и он не смог предупредить судью. В обоснование своих доводов к жалобе приложен путевой лист.
Учитывая изложенное, судья считает, что Мартынов С.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и постановление мировым судьей вынесено без нарушения требований действующего законодательства. Нахождение в командировке не является основанием для отложения рассмотрения дела, Мартынов С.Н. имел возможность участвовать в судебном заседании лично или направить для защиты своих интересов защитника.
Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Мартынов С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от дд.мм.гггг. в отношении Мартынов С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Мартынов С.Н. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья : А.А. Шуравин