по делу об административном правонарушении № 12-10/11
г.Можга Удмуртской Республики дд.мм.гггг.
Судья Можгинского городского суда УР Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Огорельцев А.В.,
рассмотрев жалобу Огорельцев А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от дд.мм.гггг. Огорельцев А.В. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев выразившееся в невыполнении дд.мм.гггг. в 00.25 час. на <***>, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем автомобиля ВАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***/18.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Огорельцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем. Автомобилем управлял его знакомый Осипов Сергей, который после остановки транспортного средства сотрудниками перелез на пассажирское сиденье и попросил его выйти через правую переднюю дверь. Считает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного постановления.
В судебном заседании Огорельцев А.В. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Судье дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. При этом дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку автомобилем не управлял.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Огорельцев А.В., показания свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которое вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Огорельцев А.В., являясь водителем транспортного средства, дд.мм.гггг. в 01.10 час. на <***> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С объективной стороны, как правомерно указано мировым судьей, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем установленной пунктом 2.3.2 ПДД обязанности по законному требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании Огорельцев А.В. не отрицал. В жалобе указал также, что и Осипов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Огорельцев А.В. автомобилем подтверждается рапортом сотрудника ДПС на л.д.6, согласно которому водитель Огорельцев А.В. после остановки автомобиля пересел на переднее пассажирское сиденье и вышел из автомобиля со стороны пассажира, пытаясь ввести в заблуждение сотрудника ДПС.
Свидетель К*** дал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показания, аналогичные изложенным в рапорте обстоятельствам.
Судья критически оценивает показания свидетелей Е*** и П***, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поскольку они не согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель Е*** судье пояснила, что Огорельцев А.В. сидел на пассажирском сиденье автомобиля, а управлял машиной Осипов. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС Осипов пересел на пассажирское сиденье, а Огорельцев А.В. вышел из машины.
Вместе с тем, свидетель П***, которая находилась в этом же автомобиле, пояснила, что управлял автомобилем Осипов, Огорельцев А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, при этом, никто никуда не пересаживался, после остановки автомобиля сотрудниками ДПС все остались на своих местах.
Объяснения и доводы Огорельцев А.В. об управлении автомобилем Осиповым судья расценивает, как защитную позицию с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Из совокупности доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности факта управления Огорельцев А.В. автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС, и считает требования инспектора ДПС о прохождении Огорельцев А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законным и обоснованным, поскольку для этого имелись все основания.
Таким образом, факт невыполнения Огорельцев А.В. законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленным, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует квалификации его действий, данной мировым судьей.
Мировым судьей правильно и полно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие выяснению, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, на основании которых сделаны верные выводы о виновности Огорельцев А.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного постановления, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Наказание назначено Огорельцев А.В. в пределах санкции статьи, причем в минимальных его размерах, с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Можгинского района УР- мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР от дд.мм.гггг. о назначении Огорельцев А.В. наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Огорельцев А.В. - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Смагина
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.