Дело № 12-261/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 13 января 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Виноградовым В.Г.,
защитника Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение адвоката № 837 и ордер № 003094,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Виноградовым В.Г. на постановление мирового судьи,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг. Виноградовым В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 17.15 час. на регулируемом перекрестке улиц <***> <***> водитель Виноградовым В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №***, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.5 ПДД.
Виноградовым В.Г. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что выезд на полосу встречного движения он совершил не намеренно, а вследствие того, что при торможении перед перекрестком его машину стало заносить. Он вынужден был выехать на полосу встречного движения, что позволило избежать причинения вреда как автомобилю ДПС, так и его автомобилю.
В судебном заседании Виноградовым В.Г. доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что дд.мм.гггг. ехал на машине со стороны <данные изъяты> города. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц <***>, он начал сбавлять скорость, в связи с чем, заднюю часть машины стало заносить вправо. Впереди на светофоре стояла машина ДПС. Для того, чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения и после перекрестка остановился у обочины. После этого к нему подошел сотрудник ГАИ, и был составлен протокол за правонарушение.
Защитник Зиновьева Р.В. считает, что Виноградовым В.Г. привлечен к административной ответственности незаконно. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Пункт 11.5 Правил дорожного движения, который вменяется в вину Виноградовым В.Г., не содержит запретов, связанных с выездом на полосу встречного движения.
Запрет обгона содержит пункт 11.4 ПДД, который Виноградовым В.Г. не нарушал. Свидетели, допрошенные по делу, пояснили, что выезд на встречную полосу был осуществлен до границ перекрестка (до светофора). А в соответствии с пунктом 1.2 ПДД водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения, что и было сделано Виноградовым В.Г..
Мировым судьей не исследовалось наличие в действиях водителя Виноградовым В.Г. крайней необходимости. Указанное нарушение он совершил не намеренно, а в целях избежать столкновение с находящимся впереди патрульным автомобилем, т.к. существовала реальная опасность ДТП.
Свидетель Г*** пояснил, что в ноябре 2010 г. около 17 часов шел по <***>. На перекрестке он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стал притормаживать, заднюю часть автомобиля занесло вправо. Водителю пришлось уйти от столкновения, выехав на встречную полосу, и обогнав машину ДПС. Затем водитель остановился на обочине.
Свидетель Р*** пояснил, что в ноябре 2010 г. видел, что по <***>, на перекрестке, на светофоре стоял автомобиль ДПС. За ним ехал автомобиль «<данные изъяты>», который стало заносить, и он выехал на встречную полосу, обогнав автомобиль ДПС. Обгон начался до перекрестка, а закончился на нём.
Свидетель Ч*** пояснила, что дд.мм.гггг. подошла к светофору по <***>. На светофоре стоял автомобиль ДПС, за ним ехала машина темного цвета. Машину стало заносить вправо, водитель вырулил на встречную полосу, а после перекрестка припарковался у обочины. Если бы водитель не совершил обгон, то произошло бы столкновение.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела,- дд.мм.гггг. в 17.15 час. на регулируемом перекрестке улиц <***> водитель Виноградовым В.Г., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную встречного движения, при этом нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 11.4 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316, действующей с 20.11.2010 г.) запрещает обгон на регулируемых перекрестках.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи ошибочно указано на нарушение Виноградовым В.Г. пункта 11.5 ПДД.
Данная ошибка является технической, не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.к. изложенное существо нарушения позволяет сделать вывод о нарушении Виноградовым В.Г. именно пункта 11.4 ПДД.
Мировой судья, ссылаясь в постановлении на нарушение пункта 11.5 ПДД, правильно вменяет в вину обгон на регулируемом перекрестке.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения. (л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС К***, в котором указано, что дд.мм.гггг. в 17.15 час. при движении на патрульном автомобиле на регулируемом перекрестке улиц <***> его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» госномер №***, под управлением Виноградовым В.Г., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д.3)
В судебном заседании инспектор ДПС К*** подтвердил сведения, изложенные в рапорте. (л.д. 13-14).
Судья оценивает все указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Виноградовым В.Г. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона на регулируемом перекрестке, в нарушение пункта 11.4 ПДД, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Доводы правонарушителя о том, что в его действиях наличествует крайняя необходимость, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Фактические обстоятельства, при которых совершено правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.
В рассматриваемом случае водитель Виноградовым В.Г. в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Следовательно, водитель при должной осмотрительности должен был и мог предвидеть последствия движения с высокой скоростью при приближении к регулируемому перекрестку.
Доводы защитника о том, что обгон был начат до перекрестка, и Виноградовым В.Г. был обязан вернуться на ранее занимаемую полосу дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Согласно пункту 1.2 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316) «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Следовательно, не является значимым обстоятельством, где был начат обгон. Любые действия, составляющие обгон, в случае, если они произошли на регулируемом перекрестке, образуют нарушение пункта 11.4 ПДД, что является основанием для квалификации действий правонарушителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг. в отношении Виноградовым В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, а жалобу Виноградовым В.Г. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Виноградовым В.Г. пункта 11.5 Правил дорожного движения, указав на нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движениянарушении <данные изъяты>
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.