Дело № 12-12/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 20 января 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Миндубаев Р.И.,
защитника Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Миндубаев Р.И., дд.мм.гггг. года рождения, проживающего по адресу: <***>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Миндубаев Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 22.50 час. по <***>, напротив торгового дома <данные изъяты>, водитель Миндубаев Р.И., управляя автомобилем регистрационный номер №***, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.2 ПДД.
Миндубаев Р.И. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что действий, запрещенных пунктами 9.2, 9.3 ПДД, Миндубаев Р.И. не совершал. Разметка на проезжей части в момент совершения инкриминируемого правонарушения отсутствовала, что не позволяло идентифицировать дорогу как имеющую четыре полосы для движения. Кроме того, действия Миндубаев Р.И. совершены до введения в действие Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ, поэтому подлежат квалификации по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Миндубаев Р.И. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что дд.мм.гггг. ехал на машине с <данные изъяты> Напротив торгового дома <данные изъяты> он остановился, высадил пассажира. После этого он, выехав на встречную полосу, развернулся и был остановлен сотрудниками ДПС. Разметки на проезжей части дороги или дорожного знака «движение по полосам» не было, поэтому его действия являются правомерными.
Защитник Подлевских Н.В. дополнительно к доводам жалобы пояснил, что пункт 9.2 ПДД в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316 содержит запрет для выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в случае обгона или объезда. Таких действий Миндубаев Р.И. не совершал.
Свидетель М*** пояснил, что в ноябре 2010 г. ехал на машине под управлением ФИО7 из <данные изъяты>. У кафе «<данные изъяты>» ФИО8 высадил пассажира, после этого развернулся и поехал в сторону микрорайона. Возле <данные изъяты> сотрудники ГАИ его остановили.
Инспектор ДПС К*** пояснил, что дд.мм.гггг. находился напротив аптеки №***, в районе автобусной остановки. По <***> двигался автомобиль под управлением М***. Автомобиль совершил выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения. Проезжая часть дороги имеет более 4-х полос для движения, поэтому в вину М*** были вменены пункты 9.2, 9.3 ПДД.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела,- дд.мм.гггг. в 22.50 час. по <***>, напротив торгового дома <данные изъяты>, водитель Миндубаев Р.И., управляя автомобилем регистрационный номер №***, двигаясь по дороге, имеющей более 4-х полос движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.2 ПДД.
В соответствии с пунктом 9.2 ПДД (в редакции от 24.02.2010 г.) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.
- рапортом инспектора ДПС К***, в котором указано, что дд.мм.гггг. в 22.50 час. был замечен автомобиль «<данные изъяты>» госномер №***, который по <***>, напротив торгового дома <данные изъяты>, двигаясь по дороге, имеющей более 4-х полос движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании инспектор К*** подтвердил сведения, изложенные в рапорте.
Судья оценивает все изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Миндубаев Р.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 9.2 ПДД, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Доводы Миндубаев Р.И. о том, что он совершил разворот, опровергаются изложенными доказательствами. К показаниям свидетеля М*** судья относится критически, т.к. он является родственником правонарушителя. Кроме того, показания свидетеля противоречат исследованным доказательствам.
Доводы Миндубаев Р.И. о том, что на проезжей части дороги отсутствовала разметка, не влияют на наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Пункт 9.2 ПДД РФ, требования которого нарушил Миндубаев Р.И., содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, отсутствие разметки и (или) знаков не является доказательством того, что дорога не имеет четыре полосы, и не означает, что выезд на встречную полосу на ней разрешен.
Как видно из схемы проезжей части дороги, проезжая часть <***> имеет пять полос для движения.
Доводы защитника о том, что пункт 9.2 ПДД запрещает выезд на полосу встречного движения только в случае совершения обгона или объезда, противоречат нормам, действовавшим на момент совершения правонарушения.
Пункт 9.2 ПДД в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316 применяется с дд.мм.гггг. (со дня вступления в силу). Тогда как правонарушение совершено - дд.мм.гггг.
Согласно ст. 1.7 ПДД лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Миндубаев Р.И. назначено с учетом личности, в минимальных размерах.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг. в отношении Миндубаев Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, а жалобу Миндубаев Р.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.