по делу об административном правонарушении № 12-17/11
г.Можга Удмуртской Республики 31 января 2011 года
Судья Можгинского городского суда УР Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Мухаметдинов З.З., его защитника Костиной О.Н., представившей ордер №038367,
рассмотрев жалобу Мухаметдинов З.З. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от дд.мм.гггг. Мухаметдинов З.З. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, правонарушения выразилось в невыполнении дд.мм.гггг. в 12.00 час. <***>, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем автомобиля ВАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***/18.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мухаметдинов З.З. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем. Автомобилем управлял его брат, который после ДТП оставил его в автомобиле и ушел за помощью. Считает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он не управлял автомобилем. Кроме того, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку на месте пройти освидетельствование ему не предлагалось, а если предлагалось, то от его прохождения он не отказывался. Считает, что в связи с тяжелой степенью опьянения он не мог осознанно говорить что-либо, поэтому понятые не могли зафиксировать и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что протоколы по делу в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не содержат сведений о месте их составления, имеют место другие процессуальные нарушения, которые не позволяли судье вынести данное постановление, а судья при рассмотрении дела исследовал не все доказательства, а исследованным доказательствам дал ненадлежащую оценку. По указанным основаниям считает постановление по делу незаконным и просит его отменить, а производство по делу отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Мухаметдинов З.З. и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав Мухаметдинов З.З., его защитника, показания свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которое вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Мухаметдинов З.З., являясь водителем транспортного средства, дд.мм.гггг. в 12.00 час. на 3-м км. автодороги <***> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем установленной пунктом 2.3.2 ПДД обязанности по законному требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Мухаметдинов З.З. не отрицает. В жалобе указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Мухаметдинов З.З. автомобилем подтверждается рапортом сотрудника ДПС на л.д.5, согласно которому Мухаметдинов З.З. на вопрос сотрудника ДПС пояснил, что именно он является водителем автомобиля и представил соответствующие документы на автомобиль.
Свидетель М*** дал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показания, аналогичные изложенным в рапорте обстоятельствам.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Подтверждением тому служит протокол о направлении на медицинское освидетельствование на л.д.3.
Доказательств опровергающих сведения, изложенные в данном протоколе, судье не представлено. Кроме того, и при рассмотрении дела, и в жалобе Мухаметдинов З.З. указывает, что не помнит, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд не может признать требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконным.
Доводы Мухаметдинов З.З. и его защитника о том, что протоколы по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не содержат сведений о месте их составления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку место их составления в протоколах указано. Отсутствие конкретного места в виде указания километра автодороги или адреса места нахождения не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами и отмены постановления по делу, потому как данные недостатки являются несущественными и были восполнены в судебном заседании.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит сведения об отказе Мухаметдинов З.З. пройти медицинское освидетельствование, так и объяснениями Мухаметдинов З.З., подтвердившим в судебном заседании, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д.21).
Допрошенные в судебном заседании понятые Б***, М*** показали, что со слов сотрудников ГИБДД своей подписью удостоверили факт отказа водителя Мухаметдинов З.З. от прохождения медицинского освидетельствования.
Показаниями свидетелей И***, Ш***, М*** не опровергается факт управления Мухаметдинов З.З. транспортным средством.
Судья критически оценивает показания свидетеля М***, который приходится братом Мухаметдинов З.З., поскольку его показания имеют расхождения с показаниями свидетеля И*** в части определения нахождения Мухаметдинов З.З. в автомобиле. При этом, показания М*** не согласуются с иными доказательствами по делу, из совокупности которых судья не может признать установленным факт управления автомобилем именно М***.
Кроме того, Мухаметдинов З.З. привлечен также к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за правонарушение совершенное дд.мм.гггг. в 10.20 час. в виде движения на автомобиле ВАЗ-№*** г.н.з. №*** по обочине. Данное постановление вступило в законную силу и Мухаметдинов З.З. не оспаривается.
Объяснения и доводы Мухаметдинов З.З. и его защитника об управлении автомобилем братом Мухаметдинов З.З. - М*** судья расценивает, как защитную позицию с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, из совокупности доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует квалификации его действий, данной мировым судьей.
Мировым судьей правильно и полно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие выяснению, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, на основании которых сделаны верные выводы о виновности Мухаметдинов З.З. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного постановления, в том числе нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Наказание назначено Мухаметдинов З.З. в пределах санкции статьи, причем в минимальных его размерах, с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от дд.мм.гггг. о назначении Мухаметдинов З.З. наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Мухаметдинов З.З. - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Смагина
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.