Дело №12-252/10
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР дд.мм.гггг.
Судья Можгинского городского суда УР Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием заявителя Колбасюк Р.В.,
рассмотрев жалобу Колбасюк Р.В. об отмене постановления инспектора ГИБДД ОВД по <***> и <***> о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по <***> и <***> М*** от дд.мм.гггг. Колбасюк Р.В. назначено наказание по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что дд.мм.гггг. в 16 часов 37 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» на трассе <***>, двигаясь со скоростью 73 км/ч, он нарушил скоростной режим на 23 км/ч в зоне действия знака ограничение максимальной скорости 50 км/ч.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Колбасюк Р.В. обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, мотивируя тем, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, протокол составлялся не на месте якобы правонарушения, а гораздо дальше от того места, где было сделано фото с камеры наблюдения (а именно стационарный пост ДПС <***>). Инспектор Петров, кто в последующем составлял протокол правонарушения, предоставил ему фото его автомобиля, где был действительно изображен его микроавтобус крупным планом со скоростью 73 км/ч. Но доказательств того, что это действительно <***> на фото отсутствует. Нет никакой привязки к данной местности. На просьбу пояснить ему данный факт инспектор отказался. Считает наложенное на него административное взыскание необоснованным. Поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. отменить.
К жалобе Колбасюк Р.В. приложено заявление о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления ГИБДД, в связи с тем, что оно им получено дд.мм.гггг..
В судебном заседании Колбасюк Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные жалобе. При этом дополнил, что извещение о дате и месте рассмотрения никто ему не направлял, случайно при получении карточки техосотра стало известно о том, что имеется постановление о наложении штрафа в размере 300 руб.. Просит восстановить срок для обжалования постановления начальника ГИБДД ОВД по <***> и <***> М*** от дд.мм.гггг., и данное постановление отменить.
Представитель ГИБДД ОВД по <***> и <***> в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД ОВД по <***> и <***>.
Свидетель С*** суду пояснил, что ехали из <***> в машине под управлением Колбасюк Р.В., сидели в салоне с К*** и общались между собой. На дорогу внимания не обращали. На Алнашском посту остановили сотрудники ГАИ. Р** вышел из автомобиля. Вернувшись, Колбасюк Р.В. сообщил, что остановили за превышение скорости.
Свидетель К*** суду дал аналогичные показания.
Заслушав Колбасюк Р.В., свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела по месту его жительства.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Колбасюк Р.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. От подписи и дачи объяснений он отказался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в ГИБДД по месту его жительства.
Между тем, из объяснений Колбасюк Р.В. в судебном заседании следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без его участия. О месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен. Тем самым было нарушено его право на защиту. Согласно записи в постановлении по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., копия постановления направлена Колбасюк Р.В. по почте. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду также не представлено. Копию постановления по делу об административном правонарушении Колбасюк Р.В. получил дд.мм.гггг., что подтверждается его подписью на постановлении. Доводы заявителя Колбасюк Р.В. о том, что он не знал о данном постановлении, и о том, что на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 300 рублей, в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, срок для обращения с данной жалобой подлежит восстановлению, а жалоба - рассмотрению по существу.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <***>8 от дд.мм.гггг. Колбасюк Р.В. дд.мм.гггг. в 16 часов 18 минут на <***>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» за государственным номером №***/18 двигался со скоростью 73 км/ч в зоне действия дорожного знака 50 км/ч, превысил на 23 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по <***> и <***> М*** <***>8 от дд.мм.гггг. Колбасюк Р.В. назначено наказание по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: какая скорость движения установлена на данном участке дороге, и имеется ли превышение установленного ограничения скорости движения транспортного средства.
В жалобе Колбасюк Р.В. указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, наложенное на него административное взыскание считает необоснованным.
В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ перечислены источники получения данных, используемых в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. К ним относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о применении инспектором ГИБДД технического средства «Арена» для фотофиксации скорости движения, к материалам административного дела приложена фото автомобиля. Однако доводы Колбасюк Р.В. о том, что это действительно 49 км автодороги Елабуга-Пермь на фото отсутствует, и нет никакой привязки к данной местности, материалами дела не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему нарушений Правил дорожного движения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В связи с тем, что сроки давности привлечения Колбасюк Р.В. к административной ответственности истекли, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Колбасюк Р.В. удовлетворить.
Постановление начальника ГИБДД ОВД по <***> и <***> от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ о наложении на Колбасюк Р.В. административного наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей отменить, производство по делу в отношении Колбасюк Р.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: А.З. Панфилова