Дело № 12-222/10
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР дд.мм.гггг.
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гайнуллин А.Р.,
рассмотрев жалобу Гайнуллин А.Р., дд.мм.гггг. года рождения, проживающего по адресу: <***>, работающего <данные изъяты> <***>,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <***> и <***> Гайнуллин А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг. в 19.25 часов около здания <данные изъяты> по <***> водитель Гайнуллин А.Р. управлял автомобилем ВАЗ-№*** госномер №***, на стеклах передних дверей которого установлены тонировочные покрытия, ограничивающие обзор с места водителя. Светопроницаемость составила 7,4%.
Гайнуллин А.Р. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг. в 19.40 часов Гайнуллин А.Р. на автомобиле ВАЗ-№*** ехал со стоянки от магазина «<данные изъяты>». Возле здания филиала <данные изъяты> его остановил сотрудник ДПС К*** и потребовал проследовать до отдела ГИБДД с целью замера тонировки. На стоянке инспектор К***, не являясь работником службы гостехнадзора, собственноручно, в темное время суток, произвел замеры прибором Тоник 0/8157-12. Прибор показал светопропускание 7,4. Свидетелей при замере тонировки не присутствовало, документация на прибор представлена не была. В протоколе об административном правонарушении адрес правонарушения указан не в полном объеме, поскольку по <***>.
В судебном заседании Гайнуллин А.Р. доводы жалобы поддержал.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 19.25 час. у здания филиала <данные изъяты> по <***> водитель Гайнуллин А.Р. управлял автомобилем ВАЗ-№*** госномер №***, на передней двери которого установлено боковое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Светопропускание стекол на автомобиле, которым управлял Гайнуллин А.Р., указанным требованиям не соответствует и составляет всего 7,4%.
В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ указанное обстоятельство установлено в результате применения специального технического средства «Тоник», предназначенного для измерения светопропускания стекол, установленных на автомобилях.
Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гайнуллин А.Р.. Прибор является исправным и годным к применению (дата поверки дд.мм.гггг., свидетельство о поверке №***).
Доводы правонарушителя о том, что инспектор ГИБДД не вправе был производить замеры светопропускания на стоянке ГИБДД, являются не состоятельными.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения.
Согласно пункту 82 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом от 02.03.2009 г. № 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5КоАП РФ.
Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств (пункты 14.3.11, 16.1 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, приложение № 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. № 1240).
Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД правомерно использовал специальное техническое средство для измерения светопропускания бокового стекла автомобиля. При этом для установления наличия в действиях правонарушителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется проводить замеры стекол на обеих передних дверях автомобиля.
Наличие свидетелей при замере тонировки не требуется согласно ст. 26.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Гайнуллин А.Р. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все сведения необходимые для исследования события правонарушения.
Указанное правонарушение является серьезным нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и создает угрозу безопасности дорожного движения.
С учетом установленных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Гайнуллин А.Р. назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <***> и <***> от дд.мм.гггг. в отношении Гайнуллин А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гайнуллин А.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья- Ю.А. Кожевникова