Дело № 12-259/10
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 29 декабря 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР П***,
рассмотрев жалобу Бабушкин С.Н., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, <данные изъяты>,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Бабушкин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг., в 09 час. 34 мин. <***> водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, Бабушкин С.Н., управляя автомобилем, двигался со скоростью 84 км/ч в зоне действия знака 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч», превысив установленную скорость на 14 км/ч., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Бабушкин С.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что камера была установлена неправильно, т.е. на участок дороги, расположенный до знака, ограничивающей скорость движения; в постановлении указан свидетель сотрудник ГИБДД П***- заинтересованное лицо, адрес которого совпадает с адресом юридического лица ДПС ГИБДД МВД по УР; в постановлении указана дата вступления в законную силу, при том, что он указал о намерении обжаловать постановление.
В судебное заседание Бабушкин С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. От него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР П*** пояснил, что они совместно с П*** работали на автопатруле №*** дд.мм.гггг. на автодороге <***>. автодороги была основлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, под управлением Бабушкин С.Н., который на №***. двигался со скоростью 84 км/ч в зоне действия знака 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч», превысив установленную скорость на 14 км/ч.. Замер скорости проводился измерителем скорости «Арена» №0810354, свидетельство о проверке №0096721, действительно до дд.мм.гггг.. После остановки транспортного средства водителю были разъяснены права и причина его остановки, также предоставлена фотография. При составлении протокола об административном правонарушении свидетелем был указан сотрудник ГИБДД П*** и дата вступления постановления в законную силу.
Заслушав представителя ГИБДД, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час
Из материалов дела следует и не оспаривается правонарушителем, что дд.мм.гггг., в 09 час. 34 мин. на <***> водитель Бабушкин С.Н. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №***
В протоколе об административном правонарушении <***>3 и в постановлении по делу об административном правонарушении 18 НА №*** от дд.мм.гггг. указано, что дд.мм.гггг., в 09 час. 34 мин. на <***> водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, Бабушкин С.Н., управляя автомобилем, двигался со скоростью 84 км/ч в зоне действия знака 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч», превысив установленную скорость на 14 км/ч., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Следовательно, в действиях Бабушкин С.Н. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД П*** и другими материалами дела.
Доводы Бабушкин С.Н., указанные в жалобе, суд находит не состоятельными.
Направление камеры измерителя скорости «Арена» установлена под углом к дороге согласно требованиям, установленным паспортом на данный прибор. Соблюдение данных требований подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД и схемой дислокации дорожных знаков. Измеритель скорости «Арена» №0810354, свидетельство о проверке №0096721, пригоден к применению до дд.мм.гггг.. Указание в протоколе и в постановлении свидетелем сотрудника ГИБДД и адреса юридического лица ДПС ГИБДД не может являться основанием для изменения или отмены постановления, т.к. нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание свидетеля в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления
Из приложенной к материалам дела фотографии следует о фиксации нарушения скоростного режима Бабушкин С.Н. на <***> Данные факты также подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД от дд.мм.гггг..
Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении Бабушкин С.Н. соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление от дд.мм.гггг. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Наказание Бабушкин С.Н. назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг. в отношении Бабушкин С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бабушкин С.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Шуравин