Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
по делу об административном правонарушении № 12-251/10
г. Можга УР дд.мм.гггг.
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хасанов Д.Р. и его защитника Костиной О.Н., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,
представителя ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» ФИО4,
рассмотрев жалобу Хасанов Д.Р. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ "ОВД по <***> и <***>" по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Хасанов Д.Р. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг. в 21 часов 50 минут на 96 км автодороги <***> Хасанов Д.Р., управляя транспортным средством ВАЗ №*** за государственным номером <данные изъяты>/18, нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил ДТП.
Хасанов Д.Р. обжаловал данное постановление в суд, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что при движении он соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, но впереди идущий автомобиль то ли стоял на проезжей части дороги, то ли очень медленно двигался без габаритных огней и аварийной световой сигнализации, что лишило его возможности своевременно остановиться, в связи с чем виновным в случившемся себя не считает. Он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим (стоящим) автомобилем. Определение скорости движения и определение возможности остановки транспортного средства в исследуемой ситуации требует специальных познаний в этой области, и ответы на эти вопросы могли быть даны экспертом в соответствующем заключении. Между тем, автотехническая экспертиза не проводилась, Доводы постановления о несоблюдении им дистанции являются лишь предположениями административного органа, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Считает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение другим водителем Правил дорожного движения.
В судебном заседании Хасанов Д.Р. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные жалобе. При этом дополнил, что ехал из <***> со скоростью около 60 км/ч, с ближним светом. Была метель. Вдруг метров за 20 увидел силуэт стоящей фуры. У данного транспортного средства не была включена аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки, не были включены габаритные огни. На встречной полосе двигались автомобили, поэтому попытался избежать столкновения, приняв вправо. Считает, что аварийная ситуация произошла по вине второго водителя, так как транспортное средство находилось в темное время суток без включенных габаритных огней на середине своей полосы движения. На данном участке дороги имеется знак «обгон запрещен». Кроме этого, на встречной полосе двигались автомобили. Если бы водитель произвел остановку транспортного средства хотя бы ближе к правой обочине, был бы шанс избежать столкновения.
Защитник Костина О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит постановление в отношении Хасанов Д.Р. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель ОГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» ФИО4 с жалобой не согласен, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Хасанов Д.Р. был составлен на основании объяснений второго водителя. Считает постановление законным и обоснованным.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ехал из <***> в качестве пассажира в машине под управлением Хасанов Д.Р.. Двигались со скоростью около 60 км/ч, Хасанов Д.Р. вообще быстро никогда не ездит. Видимость была плохая, метель, движение не очень оживленное. Автомобили двигались, в основном, во встречном направлении. Чаще всего это были фуры. Чуть выше <***>, где поворот, в свете фар увидели силуэт фуры, которая находилась от них в 15-20 м, стояла на проезжей части без включенных габаритных огней. Хасанов Д.Р. стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. На встречной полосе были машины, вправо уйти не удалось. Уже после столкновения водитель фуры включил аварийные огни.
Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения заявителя, мнение защитника, показания свидетеля, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении <***>8 от дд.мм.гггг., Хасанов Д.Р. дд.мм.гггг. в 21 час 50 минут на <***>, управляя транспортным средством ВАЗ №*** за государственным номером №***18, нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил ДТП, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил дорожного движения, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, а также правил, установленных для встречного разъезда автомобилей.
Между тем, из показаний Хасанов Д.Р. следует, что Правил дорожного движения он не нарушал, что подтверждается также его объяснением, приложенным к протоколу об административном правонарушении. Из объяснений другого участника ДТП, ФИО6, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что в момент остановки транспортного средства аварийные огни на его машине включены не были.
Постановлением по делу об административном правонарушении <***>0 от дд.мм.гггг., Хасанов Д.Р. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Протокол об административном правонарушении не является достаточным и бесспорным доказательством виновности Хасанов Д.Р. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения. Других доказательств виновности Хасанов Д.Р., подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено. Более того, из объяснений водителя ФИО6, имеющихся в материалах дела, следует, что на трассе <***> в двигателе автомобиля резко появился стук, что привело к остановке автомобиля. Данные объяснения подтверждают доводы заявителя Хасанов Д.Р. о том, что автомобиль стоял на полосе его движения, отсутствовала возможность избежать столкновения.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению. Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» от дд.мм.гггг. в отношении Хасанов Д.Р. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ "ОВД по <***> и <***> УР» от дд.мм.гггг. о наложении на Хасанов Д.Р. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: А.З. Панфилова