Дело № 12-248/10
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР дд.мм.гггг.
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сидоров В.А.,
представителя ГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***> - Ц***,
рассмотрев жалобу Сидоров В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***> УР от дд.мм.гггг. Сидоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Событие правонарушения, согласно постановлению, выразилось в том, что в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Сидоров В.А. дд.мм.гггг. в 22 часов 10 минут на <***>, управляя авто, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Сидоров В.А. в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указал, что не управлял транспортным средством и не совершал ДТП с автомобилем «<данные изъяты>». В тот вечер его автомобилем незаконно завладел неустановленный гражданин. Объяснения были полностью проигнорированы сотрудником ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении указано, что от объяснений отказался, от росписи в протоколе и постановлении отказался. Кроме этого, судя по повреждениям автомобиля, удар был сильный, и у него должны были остаться ссадины, синяки и ушибы на теле.
В судебном заседании Сидоров В.А. доводы, указанные в жалобе, поддержал, и пояснил, что примерно в 15 час. 30 мин. дд.мм.гггг. заехал в кафе «<данные изъяты>» пообедать. Там находились знакомые из ООО «<данные изъяты>», они отмечали день бухгалтера. Были бухгалтеры еще из других организаций. Бухгалтеры из ООО «<данные изъяты>» пригласили за свой стол, сказав, что можно воспользоваться услугой «<данные изъяты>», то есть довозят до дома и человека, и машину доставляют по месту назначения. Кроме этого, машину можно оставить у кафе. У жены брат должен был приехать из <***>, надеялся, что он увезет домой. Бухгалтеры из ООО «<данные изъяты>» ушли в 10-м часу вечера, поэтому остался с другой компанией, участвовал в конкурсах. Вышел на улицу, произошел конфликт с ребятами, которые стояли перед кафе, с кем именно - не помнит. Зашел в кафе, так как надо было позвонить. В кармане ключей от машины не было. Одел куртку, там тоже ключей не было. Времени было между 21 час. 20 мин. И 22 час. Подошел к бармену и спросил: не видела ли она ключи от автомобиля. Получил отрицательный ответ. Сообщил, что машину оставляет здесь, у кафе. Потом вышел на улицу и обнаружил, что машины нет на месте. Услышал, что в лесу работает двигатель машины. Побежал на этот звук в лес. Минут через 10 обнаружил свою машину на трассе. Метрах в 30-40 горела «<данные изъяты>». Открыл дверь своего автомобиля, ключи находились в замке зажигания. В салоне автомобиля за задним сидением была спрятана сумка с деньгами, нашел ее на месте. Вытащил ключи, положил в карман, сумку повесил на себя. Почувствовал, что из леса кто-то наблюдает за ним. Увидел силуэт человека примерно в 20 метрах от себя. Побежал за этим человеком метров 500, но не догнал. Выбежал на дорогу, а машины опять нет. Оказалось, что вернулся не на то место, где осталась машина. Присел отдохнуть, видимо, там же и уснул. Подняли 2 сотрудника ДПС, а еще были Ф*** и Ш***. Сказал, что за рулем не было. Повезли на медосвидетельствование. Не отрицал, что выпил. Понял, что с ними не договориться, решил убежать. Хотел, чтобы нашли тех ребят, которые угнали машину. Отказался писать объяснение, потому что не захотели выслушать. Поняв, что искать не собираются, попытался убежать. Водитель «<данные изъяты>» под диктовку сотрудников ГАИ написал, что за рулем был Сидоров В.А.. По схеме вообще не понятно, как ехала машина.
Представитель ГИБДД ОВД по <***> и <***> - Ц*** с жалобой не согласился, суду пояснил, что траектория движения водителя Сидоров В.А. на схеме составлена со слов второго водителя - Ф***. Судя по траектории движения, машина двигалась от кафе «<данные изъяты>». Эта дорога предназначена для сквозного движения транспортных средств, не является прилегающей территорией. Сидоров В.А. ошибочно вменено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, так как машина выезжала не с прилегающей территории. Время ДТП указано 22 час. 10 мин. со слов водителя Ф***.
Свидетель К*** суду пояснил, что является инспектором ДПС, дд.мм.гггг. работал совместно с ИДПС К***. Был уже конец смены, когда поступило сообщение, что на трассе около «<данные изъяты>» горит «<данные изъяты>». По прибытии на место все говорили, что водитель иномарки ушел в лес. Установили, что иномарка выезжала со стороны кафе «<данные изъяты>». Костылев искал водителя в лесу. Потом остановился автомобиль, который ехал со стороны села Можги, водитель которого сообщил, что на обочине лежит мужчина. Потом этого водителя иномарки передали второму экипажу. Водитель «<данные изъяты>» Ф*** сообщил, что после происшествия водитель иномарки сел в автомобиль и хотел уехать с места происшествия, но застрял окончательно и не смог уехать. В здании ГИБДД выяснилось, что водитель иномарки и Ф*** являются родственниками. Женщина говорила Сидоров В.А., чтобы он купил новую «<данные изъяты>», тогда к нему не будут иметь претензий.
Свидетель Ф*** суду пояснил, что знает Сидоров В.А. как жителя <***>, в детстве учились в одной школе. дд.мм.гггг. ездил в <***>, увозил товар. Возвращался домой в <***>, не доезжая <***> случилась авария. Произошло столкновение, в результате которого машину «<данные изъяты>» перевернуло, потом обратно встал на колеса. Открыл глаза и увидел, что машина горит под капотом. Стал искать документы и деньги за товар, потом вытащили из машины. Кто-то вызвал ГАИ и «Скорую». По приезду «Скорой помощи» его посадили в автомобиль и поставили уколы, от госпитализации отказался. Сотрудники ГАИ искали водителя иномарки. Потом кто-то сказал, что метрах в 300-х кто-то спит. Сотрудники ГАИ поехали туда, они отсутствовали с полчаса. Было 2 машины ГАИ. Сидорова привезли туда, где произошло происшествие. Приехали жена с братом, с ними доехал до здания ГАИ, а Сидоров В.А. привезли в другой машине. Объяснение писали в здании ГАИ. Сотрудники ГАИ продиктовали, чтобы написал, что за рулем иномарки был Сидоров В.А.. Столкновение произошло слишком быстро, внезапно перед его автомобилем появился другой автомобиль, не успел увидеть водителя иномарки.
Свидетель В*** суду пояснила, что Сидоров В.А. знает с детства как жителя <***>. дд.мм.гггг. муж - Ф*** уехал в <***>. Муж позвонил вечером и сообщил, что попал в аварию, машина горит. С братом приехали в <***>. Когда находилась в здании ГАИ, Сидоров В.А. сидел рядом. Он твердил, что в машине его не было. Сидоров В.А. отказывался писать объяснение. Муж даже разговаривать не мог, ему сотрудники ГАИ что-то диктовали.
Свидетель Ш*** суду пояснила, что работает барменом кафе «<данные изъяты>». дд.мм.гггг. было обслуживание в связи с празднованием дня бухгалтера. Сидоров В.А. находился в кафе до вечера. На чем он приехал и каким образом уехал - не знает. Сидоров В.А. прилично выпил. Он подходил в 22 час. 20 мин и спрашивал не находил ли кто-нибудь ключи от автомобиля. Он подходил и спрашивал про ключи, был уже одет в верхнюю одежду. На нем была оранжевая куртка, на голове зимняя меховая шапка.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением по делу об административном правонарушении <***>8 от дд.мм.гггг., Сидоров В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <***>5 от дд.мм.гггг., водитель Сидоров В.А., управляя автомобилем дд.мм.гггг. в 22 часов 10 минут на <***>, не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение участником дорожного движения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки « <данные изъяты>», регистрационный знак №***, принадлежащий Сидоров В.А., выезжал не с прилегающей территории, а с дороги, ведущей от кафе «<данные изъяты>». Траектория движения указанного автомобиля на схеме происшествия зафиксирована со слов водителя Ф***. Однако, в объяснении, данном Ф*** после происшествия, нет данных о том, каким образом двигался автомобиль, принадлежащий Сидоров В.А., до момента аварии. В судебном заседании Ф*** пояснил, что все произошло мгновенно, перед его автомобилем внезапно возник другой автомобиль.
Иных свидетелей, которые присутствовали при ДТП, суду не представлено.
Протокол об административном правонарушении не является достаточным и бесспорным доказательством виновности Сидоров В.А. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения. Более того, со слов представителя ГИБДД ОВД по <***> и <***> Ц***, Сидоров В.А. ошибочно вменено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, так как машина выезжала не с прилегающей территории.
Других доказательств виновности Сидоров В.А., подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, суду не представлено.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вышеизложенных обстоятельствах, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении Сидоров В.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сидоров В.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. о наложении на Сидоров В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, а производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский городской суд УР.
Судья: А.З. Панфилова