Дело № 12-11/11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 19 января 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хабибуллин Р.Г.,
рассмотрев жалобу Хабибуллин Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Хабибуллин Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД «ОВД по <***> и <***>", по которому ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Событие правонарушения выразилось в том, что Хабибуллин Р.Г. дд.мм.гггг., в 15 час. 10 мин., управлял транспортным средством марки ВАЗ-№*** с государственным регистрационным знаком №*** по <***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Хабибуллин Р.Г. в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что он управлял автомашиной марки ВАЗ-№*** с пристегнутым ремнем безопасности.
В судебном заседании Хабибуллин Р.Г. доводы, указанные в жалобе, поддержал и пояснил, что дд.мм.гггг. он, пристегнутый ремнем безопасности, ехал за рулем автомашины марки ВАЗ-№*** из д. <***> в <***>. В центре <***> его остановили сотрудники ДПС и сказали, что он нарушил правила дорожного движения, поскольку не ехал с не пристегнутым ремнем безопасности. В это время в его автомобиле находись ревизоры: М*** и Я***, которые могут подтвердить, что ремень безопасности был пристегнут. Подписать протокол отказался, поскольку не видел, что именно записывали в него сотрудники ДПС, от объяснений не отказывался. У него не было с собой очков.
Сотрудник ГИБДД ОВД <***> и <***> УР Ц***, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Свидетель М*** в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг., после 15 час. она ехала с д. <***> с ревизором, в автомобиле марки №***, за рулем которого был Хабибуллин Р.Г.. В центре <***> их остановили сотрудники ГИБДД и на Хабибуллин Р.Г. составили протокол, за то, что он управлял автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности. М*** находилась на переднем пассажирском сиденье и видела, что Хабибуллин Р.Г. пристегнут ремнем безопасности.
Свидетель Я*** пояснила, что водитель автомашины Хабибуллин Р.Г. был пристегнут ремнем безопасности. Она всю дорогу находилась на заднем сиденье и видела, что у водителя и впереди сидящего пассажира ремни безопасности пристегнуты.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как установлено в судебном заседании Хабибуллин Р.Г. дд.мм.гггг., в 15 час. 10 мин. управлял транспортным средством ВАЗ-№***, с №***, на <***> с не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт нарушения Хабибуллин Р.Г. обязанности, установленной п.2.1.2 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <***>1 от дд.мм.гггг.; постановлением об административном правонарушении <***>6 от дд.мм.гггг., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы Хабибуллин Р.Г. и свидетелей о том, что он при управлении автомашиной был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД Ц*** в котором подробно изложены обстоятельства данного правонарушения, и материалами дела. Объяснения Хабибуллин Р.Г. судья считает несостоятельными, поскольку на месте совершения правонарушения Хабибуллин Р.Г. объяснения дать отказался, в протоколе и постановлении не расписался. Показания свидетелей и объяснения Хабибуллин Р.Г. направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, факт нарушения Хабибуллин Р.Г. п.2.1.2 Правил дорожного движения, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нашел в судебном заседании свое полное подтверждение.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено Хабибуллин Р.Г. в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ГИБДД «ОВД по <***> и <***>» по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Хабибуллин Р.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Шуравин