Дело № 12-267/10
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 12 января 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Устюгова А.А.,
защитника Закирова А.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Устюгова А.А., дд.мм.гггг. года рождения, проживающей по адресу: <***>, микрорайон Компрессорный, <***>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг. Устюгова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 16.10 часов на путепроводе, расположенном по <***>, водитель Устюгова А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №***/18, при перестроении не представила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.
Устюгова А.А. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вина Устюгова А.А. в нарушении пункта 8.4 ПДД отсутствует. В месте столкновения проезжая часть дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении, в момент ДТП она, как и второй участник столкновения, двигалась по правой полосе движения, перестроения не осуществляла, а лишь готовилась к нему. Кроме того, при составлении протокола ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено через 5 минут после составления протокола, что лишило возможности воспользоваться юридической помощью.
В судебном заседании Устюгова А.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что дд.мм.гггг. в 16-00 час. ехала на машине по путепроводу со стороны центра <***> по правой полосе со скоростью около 30 км/ч, планировала повернуть с <***>. Приготовилась к перестроению, посмотрела в зеркало заднего вида, где увидела, что по левой полосе, в попутном направлении движется поток машин, сзади - автомобиль двигался на значительном расстоянии. Она притормозила, чтобы пропустить поток машин, в это время произошел удар. Приступить к выполнению маневра она не успела.
Второй участник ДТП Р*** пояснил, что дд.мм.гггг. двигался по путепроводу по <***> по средней полосе, планировал повернуть налево на <***> от него двигался автомобиль «<данные изъяты>», который, не включив указатель поворота, стал перестраиваться на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема происшествия.
Свидетель У*** пояснил, что дд.мм.гггг. ему позвонила Устюгова А.А., попросила подъехать к месту ДТП. На месте он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находится у правой обочины, машина ВАЗ-<данные изъяты> находилась левее - между 1 и 2 полосой движения. Разбитые стекла от фар - на правой полосе. Тормозной путь автомобиля ВАЗ начинался с правой полосы и переходил на левую полосу движения.
Свидетель К*** пояснил, что по просьбе У*** подъехал к месту ДТП, где стояли два автомобиля <данные изъяты> - на крайней правой полосе, и ВАЗ №*** - левее. У автомобиля <данные изъяты> был поврежден бампер с левой стороны - между фарой и номерным знаком, у автомобиля ВАЗ была разбита фара, помято переднее правое крыло. Тормозной путь автомобиля ВАЗ начинался с правой полосы и переходил на левую полосу движения.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг. в 16.10 час. на путепроводе <***> водитель Устюгова А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №***/18, при перестроении не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, тем самым нарушила требования пункта 8.4. Правил дорожного движения.
В соответствии с указанным пунктом Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу пункта 1.2 ПДД «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Из пояснений Устюгова А.А. следует, что при движении по правой полосе она притормозила, пропуская попутный транспорт, следующий по левой полосе. К маневру перестроения она не приступила. В этот момент произошел удар в левую заднюю часть машины.
Второй участник ДТП Р*** пояснил, что ехал с автомобилем «<данные изъяты>» в одном направлении. «<данные изъяты>» по правой полосе, он - по средней. Не включая сигнал поворота, водитель а/м «<данные изъяты>» стал перестраиваться на его полосу, в результате произошло столкновение.
Свидетели У***, К*** пояснили, что на месте ДТП видели следы торможения автомобиля ВАЗ-№***, которые с крайней правой полосы движения переходили на левую.
В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что на автомобиле «№***» поврежден задний бампер, на автомобиле ВАЗ-№*** - правая блок фара, правое переднее крыло.
На схеме места происшествия зафиксировано место расположения автомобилей после ДТП, а также место ДТП, которое находится на расстоянии 3,30 м от обочины. Ширина проезжей части не указана.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Устюгова А.А. приступила к маневру перестроения и нарушила пункт 8.4 ПДД. Её обвинение в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть основано лишь на показаниях свидетеля Р***, который является вторым участником ДТП, и заинтересованным в исходе дела лицом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Устюгова А.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг. в отношении Устюгова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Жалобу Устюгова А.А. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья- Кожевникова Ю.А.