По делу № 12-6/11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 14 января 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суксину В.В.,
старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ «ОВД <***> и <***>» Ц***,
рассмотрев жалобу Суксину В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ «ОВД <***> и <***>» от дд.мм.гггг. Суксину В.В. назначено наказание по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере семисот рублей за нарушение п. 6.13, 22.9 ПДД, выразившееся в проезде дд.мм.гггг. на автомобиле ВАЗ-№*** регистрационный знак №***/18, регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (красный), также в перевозке ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.
Суксину В.В. с постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой указал, что постановление сотрудниками ГИБДД вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он проехал регулируемый пешеходный переход в районе рынка <***> на мигающий зеленый сигнал светофора. Между тем, сотрудник ДПС Ц*** незаконно осуществлял его преследование на патрульном автомобиле, остановил около парка культуры и отдыха <***>, составил протокол об административном правонарушении и вынес необоснованное постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что при составлении протокола допущено много процессуальных нарушений КоАП РФ, а именно, сотрудник ДПС не предложил ему расписаться в протоколе о разъяснении прав, указав на свои объяснения, также не были указаны в протоколе лица, которые находились в автомобиле и стали свидетелями происшедшего. Своими действиями сотрудник ГИБДД Ц*** нарушил Административный регламент МВД РФ, в котором прямо указаны действия сотрудника ГИБДД при остановке транспортного средства. Просит постановление отменить, инспектора ГИБДД Ц***, допустившего грубые нарушения закона при составлении протокола привлечь к ответственности, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Суксину В.В. поддержал доводы, указанные в жалобе и попросил постановление, вынесенное отменить.
Представитель ГИБДД по <***> и <***> Ц*** доводы, указанные в жалобе считает не состоятельными. В судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг. он на служебном автомобиле двигался по <***> в сторону парка и увидел, как автомобиль марки ВАЗ №*** проехал перекресток по <***> на красный сигнал светофора. После чего, он поехал вслед за данной автомашиной и остановил водителя недалеко от парка, им оказался Суксину В.В., который пояснил, что подписывать документы и давать объяснения не будет, поэтому и были остановлены понятые. Понятые при подписании протокола об административном правонарушении знали, что данный водитель остановлен за переезд регулируемого пешеходного перехода на красный сигнал светофора. Суксину В.В. в это время сидел в своей машине. В машине Суксину В.В. находилась его супруга, которая сидела на переднем пассажирском месте, и ребенок, в возрасте до 12 лет, не пристегнутый ремнями безопасности. Других лиц, находящихся в тот период в автомобиле Суксину В.В. он не видел.
Свидетель С*** в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг. он попросил Суксину В.В. отвезти его в район <***> <***>. В центре, по <***>, проехав пешеходный переход, на путепроводе, их остановил сотрудник ГИБДД. В автомобиле он сидел на заднем пассажирском сиденье, за женой Суксину В.В., рядом сидела племянница. Сотрудник ГИБДД попросил предоставить документы, причину остановки не объяснил. Суксину В.В. из машины не вышел, но документы сотруднику ГИБДД отдал. После чего он подошел к машине ДПС, там постоял и вернулся в свою машину. Далее сотрудники милиции остановили транспортное средство, люди из которого расписались в документах. Суксину В.В. каких-либо документов не подписывал. На какой сигнал светофора в центре <***>, напротив центрального рынка, проехал Суксину В.В. не видел.
Выслушав участвующих в деле лиц и свидетеля С***, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <***>3 от дд.мм.гггг. Суксину В.В. дд.мм.гггг. в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем на <***>, напротив рынка <***>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора красный, нарушив тем самым, п. 6.13 Правил дорожного движения, а также перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства
Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Факты проезда Суксину В.В. на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора и перевозка им ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства подтверждается, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД от дд.мм.гггг. и показаниями сотрудника ДПС Ц***
Так в судебном заседании представитель ГИБДД Ц*** пояснил, что дд.мм.гггг. Суксину В.В. на автомобиле ВАЗ-№*** за №*** проехал регулируемый пешеходный переход по <***>, напротив центрального рынка, на запрещающий красный сигнал светофора и перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства. При составлении протокола от объяснений и подписи протокола отказался в присутствии двух понятых, что также отражено в рапорте сотрудника ДПС, составленного непосредственно после совершения Суксину В.В. нарушения Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора запрещает движение, в том числе и мигающий. Зеленый сигнал - разрешает движение.
Согласно п. 22.9. Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Нарушения положений Приказа МВД от 02 марта 2009 г. N 185 «Об утвержденииадминистративного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. Отсутствие указания свидетелей в протоколе об административном правонарушении, на которых ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. Указанные свидетели могут быть допрошены в суде. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД имеет право после совершения административного правонарушения составить протокол и одновременно вынести постановление о назначении административного наказания.
Действия Суксину В.В. правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание Суксину В.В. назначено в пределах санкции ст. 4.4 КоАП РФ.
Таким образом, судья оснований к отмене постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД <***> и <***> УР от дд.мм.гггг. в отношении Суксину В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суксину В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Шуравин