Дело № 12-4/11
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 04.02.2011 года
г. Можга УР 12 января 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаров Д.П.,
представителя ГИБДД ОВД по <***> и <***> Б***,
рассмотрев жалобу Макаров Д.П., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <***>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Макаров Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <***> и <***>", по которому ему назначено административное наказание по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения. Событие правонарушения выразилось в том, что Макаров Д.П. дд.мм.гггг., в 15 час. 50 мин., управлял транспортным средством марки ВАЗ-№*** с государственным регистрационным знаком №***/18 по <***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Макаров Д.П. в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что он при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании Макаров Д.П. доводы, указанные в жалобе поддержал.
Представитель ГИБДД Б*** пояснил, что он работает инспектором ДПС, дд.мм.гггг. при дежурстве на <***> им был замечен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. При имеющейся освещенности дороги от движущихся автомашин отчетливо было видно водителя в салоне автомашины и можно было определить, пристегнут он ремнем безопасности или нет. После остановки транспортного средства водитель- М*** пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности. После чего было вынесено постановления о назначении административного наказания за нарушение требований Правил дорожного движения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как установлено в судебном заседании Макаров Д.П. дд.мм.гггг., в 15 час. 50 мин. управлял транспортным средством ВАЗ-№***, с №***, на <***> с не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт нарушения Макаров Д.П. обязанности, установленной п.2.1.2 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <***>1 от дд.мм.гггг.; постановлением об административном правонарушении <***>5 от дд.мм.гггг., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы Макаров Д.П. о том, что он при управлении автомашиной был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются также показаниями сотрудника ГИБДДД Б*** и материалами дела.
Таким образом, факт нарушения Макаров Д.П. п.2.1.2 Правил дорожного движения, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ нашел в судебном заседании свое полное подтверждение.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено Макаров Д.П. в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ГИБДД ОВД по <***> и <***> по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении Макаров Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Шуравин