Переход регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора



Дело № 12-242/10

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 22 декабря 2010 г.

Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Биянове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бойченко М.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <***> и <***> Бойченко М.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг. в 16.00 час. Бойченко М.И. перешла регулируемый перекресток, расположенный на пересечении улиц <***>, на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение требований пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Бойченко М.И. с данным постановлением не согласилась и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления инспектором ДПС ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, а именно, она является матерью малолетнего ребенка, и также находится на восьмом месяце беременности. Переход на красный сигнал светофора не повлек тяжких последствий и материального вреда.

В судебное заседание Бойченко М.И. не явилась; о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС Ц*** в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг. около 16 часов при несении службы на перекрестке улиц <***> были задержаны Е*** и Бойченко М.И., которые перешли регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора. Факт совершения правонарушения девушки не оспаривали, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, образует нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов) (пункт 6.5 ПДД).

Как следует из материалов административного дела, в нарушение указанных Правил дорожного движения, дд.мм.гггг. в 16.00 час. Бойченко М.И. перешла регулируемый перекресток, расположенный на пересечении улиц <***>, на красный сигнал светофора.

При рассмотрении дела инспектором ДПС были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС Ц*** подтвердил сведения, изложенные в постановлении.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у судьи не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, являются не состоятельными.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи Бойченко М.И. о разъяснении прав.

Судья оценивает все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Бойченко М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Указанный состав правонарушения является формальным, поэтому доводы жалобы о том, что должны быть определенные последствия, судей не принимаются.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в данном случае не имеется, поскольку вменяемое правонарушение содержало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, участников дорожного движения (ст. 3.4 КоАП РФ).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <***> и <***> от дд.мм.гггг. в отношении Бойченко М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Бойченко М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Кожевникова Ю.А.