Дело № 12-15/11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 3 февраля 2011 г.
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бабушкин М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бабушкин М.С., дд.мм.гггг. года рождения, проживающего по адресу: <***>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <***> и <***> Бабушкин М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг. в 18.50 час. по <***> водитель Бабушкин М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Бабушкин М.С. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг. в 18.50 часов Бабушкин М.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <***> в сторону центра. В пути следования проехал на зеленый сигнал светофора. На путепроводе его остановил сотрудник ДПС, обвинив в проезде на красный сигнал светофора. Затем сотрудник составил протокол об административном правонарушении, лишив его права на юридическую помощь, и не представив доказательств.
В судебном заседании Бабушкин М.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС не могли видеть, на какой сигнал светофора он проехал, т.к. находились на противоположном перекрестке и перед ними стоял автомобиль.
Инспектор ДПС Ц*** пояснил, что дд.мм.гггг. во время несения службы совместно с инспектором Б*** по <***> он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь со стороны школы №***, проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора. По <***> автомобиль был остановлен. Он подошел к водителю, представился, объяснил причину задержания. Затем он разъяснил Бабушкин М.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоА РФ, и составил протокол об административном правонарушении.
Свидетель С*** пояснил, что дд.мм.гггг. ехал на автомобиле под управлением Бабушкин М.С.. По <***> Бабушкин М.С. проехал светофор на зеленый сигнал, но его остановили сотрудники ГАИ и сказали, что он проехал на красный свет.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Запрещает движение красный сигнал светофора согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов административного дела, в нарушение указанных Правил дорожного движения, дд.мм.гггг. в 18 час. 50 мин. по <***> водитель Бабушкин М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора.
При рассмотрении дела инспектором ДПС были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Б***, Ц***
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.
Бабушкин М.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Доводы жалобы о том, что Бабушкин М.С. был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, не влияют на законность составленного протокола. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанности должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, обеспечивать обязательное участие защитника.
В судебном заседании инспектор ДПС Ц*** подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у судьи не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не допущено. В данном случае место совершения правонарушения и место жительства правонарушителя совпадают (<***>).
Доводы правонарушителя о том, что он проехал на разрешающий сигнал светофора, опровергаются указанными доказательствами.
У судьи возникают сомнения в правдивости показаний свидетеля С***, т.к. они не согласуются с другими доказательствами.
Кроме того, доводы Бабушкин М.С. и С*** о том, что сотрудники не могли видеть правонарушение из-за стоящей машины, являются их субъективной оценкой.
Судья оценивает все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Бабушкин М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Бабушкин М.С. вменено также нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Но поскольку его действия по соответствующей статье Кодекса РФ об административных правонарушениях не квалифицированы, судья не рассматривает доводы жалобы в этой части. Законность вынесения требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не подлежит оценке в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <***> и <***> от дд.мм.гггг. в отношении Бабушкин М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Бабушкин М.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья- Кожевникова Ю.А.