Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
по делу об административном правонарушении № 12-16/11
г.Можга Удмуртской Республики 04 февраля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении - Наурузбаеву Т.М., и его защитника Валиева Т.Д., представившего ордер №*** от дд.мм.гггг.,
представителя потерпевшего - И***., представившего доверенность от дд.мм.гггг.,
рассмотрев жалобу Наурузбаеву Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по <***> и <***> УР от дд.мм.гггг. Наурузбаеву Т.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Наурузбаеву Т.М. дд.мм.гггг. в 19 час. 40 мин., управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №***/18, на <***> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
С постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по <***> и <***> Наурузбаеву Т.М. не согласился и обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, как незаконное, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что необходимую дистанцию он соблюдал. При этом, полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к нему не применима. Считает также, что в деле не содержится достаточных доказательств его вины. По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Наурузбаеву Т.М. и его защитник жалобу поддержали, доводы, указанные в ней, подтвердили, пояснили, что постановление было вынесено по истечении 20 минут с момента составления протокола об административном правонарушении, что не позволило всесторонне рассмотреть дело, а также препятствовало ему воспользоваться помощью защитника и переводчика.
Представитель потерпевшего Ичетовкин С.Г. с жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным. Судье пояснил, что его доверитель водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 двигался по федеральной дороге <***> в сторону <***>. По пути следования его машину стала «забрасывать» в стороны, первый раз ему удалось восстановить движение, второй раз автомобиль «закинуло» на встречную полосу с разворотом автомобиля на 180 градусов. Водитель Наурузбаеву Т.М., двигавшийся за ФИО5 в попутном направлении, по непонятной причине также выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья считает жалобу Наурузбаеву Т.М. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
С объективной стороны вменяемое Наурузбаеву Т.М. правонарушение выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения (Глава 9 ПДД - расположение транспортных средств на проезжей части) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <***>0 Наурузбаеву Т.М. на <***>, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Как следует из материалов дела, автомобили Наурузбаеву Т.М. и потерпевшего ФИО5 двигались по указанной автодороге в попутном направлении в сторону <***>.
После того, как движущийся впереди автомобиль Митцубиши, принадлежащий потерпевшему, занесло и в результате этого вынесло на сторону встречного движения. Наурузбаеву Т.М., двигавшийся следом, с целью избежать столкновения также выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются как схемой происшествия и объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, так и иными материалами дела.
Из объяснений Наурузбаеву Т.М. следует, что он видел, как автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, занесло, в связи с чем, он снизил скорость. О том, что на дороге был снежный накат и колеи, Наурузбаеву Т.М. также знал, что следует из его объяснений. После того, как он вновь набрал скорость, движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты> занесло повторно, он выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения.
Вместе с тем, доводы Наурузбаева Т.М. о соблюдении им требований п.9.10 ПДД и о том, что выбранная им дистанция до автомобиля <данные изъяты> была безопасной, поскольку столкновения бы удалось избежать, если бы автомобиль <данные изъяты> не вынесло на сторону встречного движения, судья находит необоснованными. Соблюдение предписания, изложенного в п.9.10 ПДД, заключается не в действиях водителя, пытающегося избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем путем маневрирования, а в соблюдении им такой дистанции, которая в контексте с требованиями пункта 10.1 ПДД, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, позволила бы избежать столкновения.
Изменение траектории движения автомобиля под управлением Наурузбаеву Т.М., которая в конечном итоге не позволила избежать столкновения, аналогичным образом свидетельствует о несоблюдении указанной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Тот факт, что автомобиль Наурузбаеву Т.М. находился на своей полосе движения и, что водитель не начал маневр обгона (о чем указано в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении) подтверждается как материалами дела, так и объяснениями самого Наурузбаеву Т.М., данными при рассмотрении дела и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Доводы Наурузбаеву Т.М. и его представителя о том, что постановление вынесено в течение 20 минут после составления протокола, не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, понятые отсутствовали при составлении материалов, судья также находит несостоятельными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует время вынесения постановления с момента составления протокола, за исключением сроков, предусмотренных ст.29.6 КоАП РФ.
При этом, единственное условие для вынесения постановления - это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).
При рассмотрении дела судья не усматривает нарушения требований ст.24.1 КоАП РФ и считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, и им дана надлежащая оценка.
Отсутствие в постановлении по делу указания марки и модели автомобиля Наурузбаеву Т.М., при наличии этих сведений в протоколе об административном правонарушении, не может служить основанием для признания его незаконным.
Схема происшествия, заверенная как подписями понятых, так и самих участников ДТП, которые никаких замечаний к схеме не сделали, несогласия с ней не выразили, судья считает допустимым доказательством по делу, в связи с чем, и доводы в части отсутствия понятых также находит не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
На основании собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ,
При этом, указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу года их составления и вынесения, а также даты события правонарушения - 2010 год, судья считает опиской, поскольку при рассмотрении дела на основании материалов и объяснений участвующих лиц достоверно установлена как дата самого события, имевшего место дд.мм.гггг., так и дата составления протокола и постановления по делу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, указанное обстоятельство также не может считаться существенным недостатком, который мог бы повлечь отмену постановления по делу.
Наказание Наурузбаеву Т.М. назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.
При изложенных обстоятельствах судья считает вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <***> и <***> УР от дд.мм.гггг. о назначении Наурузбаеву Т.М. наказания по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Наурузбаеву Т.М. - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Смагина