№ 12-29/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Можга УР 16 февраля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, Яремус Н.Я.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, И***,
рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***> УР И*** на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дд.мм.гггг., в 10 час. 20 мин., Яремус Н.Я., управлял автомашиной марки «ВАЗ-№***», государственный регистрационный знак №***/18, по <***> и у пешеходного перехода пер. <***> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон стоящих у светофора в две полосы транспортных средств. Указанные действия водителя мировым судьей признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАПРФ, в отношении Яремус Н.Я., прекращено.
Должностное лицо ГИБДД И*** с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, которой просил постановление мирового судьи отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в мировой суд.
В судебном заседании И*** доводы, изложенные в жалобе, полностью подтвердил, пояснив, что дд.мм.гггг., в 10 часов 20 минут, на <***>, напротив <***>, им был замечен автомобиль ВАЗ №***, который у регулируемого пешеходного перехода выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон стоящих у светофора в две полосы транспортных средств, нарушив тем самым п.9.2 ПДД РФ. В отношении водителя автомобиля Яремус Н.Я. им был составлен протокол об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль под управлением Яремус Н.Я. подъехал к светофору по <***> на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на встречную полосу движения, в это время автомашины справа от него стояли в два ряда. Считает, что состояния крайней необходимости в действиях Яремус Н.Я. не было, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яремус Н.Я., в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг. следовал за рулем автомобиля марки ВАЗ-№*** по <***>. На светофоре, около пер. <***>, с двигающейся спереди автомашины отпал ком снега и льда, он, нажав на тормоза, пытался объехать ком снега и льда, но машина пошла юзом по гололеду, чтобы избежать ДТП, вывернул руль влево, из-за чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, продолжая движение. Расстояние до передней автомашины было около 5 метров, скорость при этом была небольшая. Считает, что выезд и движение по встречной полосе допустил в состоянии крайней необходимости, что бы избежать ДТП. Тем самым постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Свидетель Ю*** показал, что дд.мм.гггг. находился на дежурстве совместно с И***, автомобиль ДПС стоял на <***>. И*** подал звуковой сигнал свистком, он посмотрел в сторону светофора, увидел, что к светофору подъехали автомобили в две полосы движения, в это время третий автомобиль выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, находящихся справа автомобилей. Затем все автомашины остановились на запрещающий красный сигнал светофора и продолжили движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора.
Свидетели Б*** и С*** показали, что дд.мм.гггг., в одиннадцатом часу, они находились на <***>, недалеко от светофора. Когда загорелся запрещающий красный сигнал светофора, остановились автомобили слева, которые двигались в сторону путепровода. Слева встали два автомобиля, из-под крыла второго автомобиля выпал снежный ком, третья подъехавшая к светофору машина, под управлением Яремус Н.Я., наехала на эту глыбу, автомобиль пошел юзом, подумали, что врежется в переднюю автомашину, но автомобиль выехал на полосу встречного движения. На дороге была наледь, видны следы торможения.
Свидетели К*** и С*** показали, что дд.мм.гггг. они находились на <***>, около корпорации «<данные изъяты>». Увидели на светофоре черную иномарку, из которой вывалились глыбы снега, из-за чего другую машину под управлением Яремус Н.Я. вынесло на полосу встречного движения, на дороге был гололед.
Выслушав участвующих в деле лиц - И***, Яремус Н.Я., свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
При рассмотрении жалобы по существу установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., Яремус Н.Я. вменяется нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, то есть он дд.мм.гггг., в 10 час. 20 мин., на <***>, управляя автомашиной марки ВАЗ-№***, государственный регистрационный знак №***/18, у пешеходного перехода пер. Кооперативный, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон стоящих у светофора в две полосы транспортных средств.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Яремус Н.Я. на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом мировой судья указал, что Яремус Н.Я. действовал в состоянии крайней необходимости, применив положения ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Выводы мирового судьи являются неверными, так как они не основаны на законе.
Версию Яремус Н.Я. о том, что выезд на встречную полосу был совершен им в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, суд считает несостоятельной, выдвинутой с целью избежать административной ответственности. Данная версия опровергается исследованными в суде доказательствами по делу, в том числе показаниями инспектора ДПС И***, составившего протокол об административном правонарушении, из показаний которого следует, что он видел, как водитель ВАЗ-№*** двигаясь по дороге с двусторонним движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон стоящих у светофора в две полосы транспортных средств.
Доводы Яремус Н.Я. о возможном столкновении с автомашинами, двигающимися в попутном направлении, не свидетельствуют о состоянии крайней необходимости.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является.
В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости:
вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;
причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред;
опасность не могла быть устранена иными средствами.
При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.
Из материалов дела и объяснений Яремус Н.Я. усматривается, что дд.мм.гггг. на <***> был гололед, из-за чего автомашину под управлением Яремус Н.Я. «потащило». Обледеневший снег, отпавший от передней легковой автомашины на проезжую часть, не является непреодолимым препятствием и не может заблокировать колеса автомашины. В данном случае выезд на полосу встречного движения не может являться вредом менее значительным, чем предотвращенный вред.
В случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из положений п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с данными обстоятельствами постановление мирового судьи в отношении Яремус Н.Я. не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***> УР И*** на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Можги от 28.01.2011 года в отношении Яремус Н.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Можги УР.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Шуравин