Дело № 12-23/11
РЕШЕНИЕ
г. Можга 21 февраля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сабанов А.П.,
защитника Шишкиной Т.И., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев жалобу защитника Шишкиной Татьяны Ильиничной на постановление мирового судьи судебного участка <***> УР о привлечении Сабанов А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг. Сабанов А.П. назначено наказание по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он дд.мм.гггг. в 21 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-№*** с государственным регистрационным знаком №***, на <***>, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сабанов А.П.- Шишкина Т.И. обратилась в Можгинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что Сабанов А.П. автомобилем не управлял. Считает, что факт управления Сабанов А.П. транспортным средством в 21 час. 30 мин. дд.мм.гггг. не был доказан в судебном заседании, в связи с чем считают постановление незаконным.
В судебном заседании Сабанов А.П. и его защитник Шишкина Т.И. жалобу поддержали в полном объеме. Сабанов А.П. дополнительно пояснили, что факт употребления спиртных напитков дд.мм.гггг. он не отрицает, в связи с чем, автомашиной управлял племянник С***, на которого также выписана доверенность владельцем автомашины. Сам Сабанов А.П. находился на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая <***>, работники ГИБДД остановили грузовую автомашину, за которой они ехали, после чего он и С*** вышли из автомобиля, через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. До остановившейся автомашины было метров 500 и сотрудники ГИБДД не могли увидеть, кто был за рулем из-за отсутствия освещения.
Инспектор ДПС ГИБДД П***, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Свидетель С*** пояснил, что дд.мм.гггг. по просьбе своего родственника Сабанов А.П. в течение всего дня управлял транспортным средством ВАЗ-№***, №***. Сабанов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и за руль не садился, а сидел на пассажирском сидении. На <***> они остановились в 500-х метрах от грузовой автомашины, которую они преследовали. Он и Сабанов А.П. вышли из машины. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС и, выяснив, кто является собственником автомобиля, предложили проехать в ОВД <***>. Впоследствии в отношении Сабанов А.П. составили протокол об административном правонарушении.
Свидетели Б*** и З*** пояснили, что дд.мм.гггг. они совместно с Сабанов А.П., С*** и З*** ехали в <***> на автомобиле, за рулем находился С***, Сабанов А.П. за руль автомобиля не садился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как автомобиль остановился, из него на улицу вышли Сабанов А.П. и С***, через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Сабанов А.П., его защитника, свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг., в 21 час. 30 мин. на <***> водитель Сабанов А.П., управлял автомобилем марки ВАЗ-№*** с государственным регистрационным знаком №***/18, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в котором зафиксирован факт нарушения (л.д. 3). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4),
- рапортом инспектора ДПС П*** о том, что дд.мм.гггг. из автомобиля ВАЗ №*** после его остановки с водительской стороны вышел водитель Сабанов А.П..П., который находился с признаками алкогольного опьянения (л.д. 8).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Сабанов А.П. установлено алкогольное опьянение. В акте освидетельствования Сабанов А.П. указал, что с результатами освидетельствования согласен.
Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В соответствии с п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как установлено, у Сабанов А.П. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Данные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил, следовательно, у сотрудника ДПС имелись законные основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует установленным требованиям, составлен в присутствии понятых, в нем указано время освидетельствования, средство измерения с указанием заводского номера, результаты освидетельствования. К материалам дела приобщены результаты исследования на бумажном носителе, проведенные в ходе освидетельствования.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об установлении факта управления транспортным средством водителем Сабанов А.П. в состоянии опьянения, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Сабанов А.П. о том, что дд.мм.гггг. он транспортным средством не управлял, суд считает защитной позицией, с целью избежать наказания. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина в совершении Сабанов А.П. вмененного правонарушения также подтверждается копиями постановлений №*** и №*** от дд.мм.гггг., которыми Сабанов А.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП и ч. 2 ст. 12.37 КоАП, и подвергнут административному штрафу. Указанные постановления не обжалованы, на день рассмотрения дела мировым судьей вступили в законную силу. Показания свидетелей С***, Б*** и З*** судья расценивает критически и признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, также при этом учитывает, что С*** является близким родственником, а Б*** и З*** работали у Сабанов А.П. в связи с чем, заинтересованы в выгодном для него исходе дела.
Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Сабанов А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сабанов А.П. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Сабанов А.П. о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сабанов А.П. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин