Дело № 12-42/11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
<***> УР дд.мм.гггг.
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Биянове С.А.,
с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР Л***, М***,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Н***,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муфтахов Р.Р., дд.мм.гггг. года рождения, проживающего по адресу: <***>, работающего генеральным директором ОАО «Можгинское строительное объединение»,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора по геологическому контролю по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг. Муфтахов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в следующем.
В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР проведена плановая комплексная проверка соблюдения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды в отношении <данные изъяты>
дд.мм.гггг. при выезде на объект проверки, на производственную площадку, расположенную по адресу: <***>, установлено, что <данные изъяты>» осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных пресных вод из скважины №***.
Водозаборная скважина находится в режиме постоянной эксплуатации. Заключены договора на отпуск воды из артскважины №*** Алнашского кирпичного цеха <данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг.
Добыча пресной подземной воды осуществляется без лицензии на пользование недрами, что является нарушением ст. 1, 1.2, 11, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах».
Указанное нарушение является длящимся, так как выражено в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на недропользователя, то есть с 2007 года по настоящее время.
Документов, подтверждающих, что генеральным директором <данные изъяты>» принимались меры по оформлению лицензии, не представлено.
Предприятием также не представлено каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить установленные требования закона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты>» имело возможность для получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод, однако не приняло все зависящие от него меры по её получению.
Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения требований законодательства в сфере недропользования со стороны должностного лица - генерального директора <данные изъяты>» Муфтахов Р.Р.
Муфтахов Р.Р. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что Муфтахов Р.Р. не является должностным лицом по смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ.
Назначенное наказание не соответствует социальной опасности административного правонарушения. Административным органом при вынесении постановления должна была быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
В дополнении к жалобе Муфтахов Р.Р. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не был допущен к участию в деле М***, который имел доверенность, выданную и подписанную единоличным исполнительным органом - генеральным директором Муфтахов Р.Р.. Доверенность наделяла М*** действовать как от имени Общества, так и от имени его единоличного исполнительного органа. Несоблюдение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Муфтахов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлением от дд.мм.гггг. просил допустить в качестве защитника Н***
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Н*** доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что у инспектора не имелось полномочий на привлечение Муфтахов Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Кроме этого, вода из скважины №*** используется не для обеспечения граждан питьевой водой, а в целях отопления жилых домов.
Представитель Управления Росприроднадзора по УР Л*** с доводами жалобы не согласилась, и пояснила, что актом проверки от дд.мм.гггг. установлено, что <данные изъяты>» осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных пресных вод из скважины №***, расположенной в 300 метрах от территории <данные изъяты> <данные изъяты>», без лицензии на пользование недрами. Эксплуатация скважины осуществляется с дд.мм.гггг., т.е. в течение длительного периода времени. Добыча подземных вод без лицензии создает угрозу загрязнения и истощения недр. Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Полномочия генерального директора определены статьёй 18 Устава <данные изъяты>». При этом руководство текущей деятельностью общества, прием и назначение работников, наложение на них взысканий являются организационно-распорядительными функциями генерального директора. Распоряжение имуществом и денежными средствами общества являются административно-хозяйственными функциями. Генеральный директор <данные изъяты>» осуществляет указанные функции в соответствии с Уставом. В рамках осуществления своих функций Муфтахов Р.Р. имел значительное время и возможность для обращения в Удмуртнедра с заявкой на оформление лицензии, однако этого не сделал.
Представитель Управления Росприроднадзора по УР М*** суду пояснил, что на протяжении длительного периода времени <данные изъяты> осуществляет добычу пресных подземных вод, которые находятся под особой охраной государства, без лицензии. Такая добыча пресных вод является нерациональным использованием природных ресурсов, создает угрозу загрязнения и истощения недр, поэтому оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. актом проверки №*** Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике установлено, что <данные изъяты> осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных пресных вод из скважины №***, расположенной в 300 метрах от территории Алнашского кирпичного цеха, по адресу: <***>, без лицензии на пользование недрами, что является нарушением статей 1, 1.2, 11, пункта 11 ст. 23 Закона РФ «О недрах».
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ № 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно ст. 9 Закона РФ № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
Отсутствие лицензии у <данные изъяты>» на пользование недрами подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 122, актом проверки от 30.11.2010 г., и другими материалами дела.
Согласно Уставу <данные изъяты> руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества. Генеральный директор издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, распоряжается имуществом общества, заключает сделки.
Муфтахов Р.Р. с 1997 года является генеральным директором <данные изъяты>». На основании протокола №*** от дд.мм.гггг. в очередной раз избран генеральным директором сроком на пять лет.
Доводы жалобы о том, что Муфтахов Р.Р. не является субъектом административного правонарушения, являются не состоятельными.
Понятие должностного лица дано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.
По смыслу примечания под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Исходя из положений Устава генеральный директор <данные изъяты>» Муфтахов Р.Р. осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
В данном случае, Муфтахов Р.Р., являясь единоличным исполнительным органом, - генеральным директором <данные изъяты>», не принял меры для получения соответствующей лицензии, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек генерального директора ОАО «МСО» Муфтахов Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: Муфтахов Р.Р. не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не имеется.
Лица, виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 49 Закона РФ № 2395-1).
Административным органом соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Муфтахов Р.Р. был надлежащим образом извещен о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением и его получением по факсимильной связи (л.д. 86-87).
В связи с неявкой правонарушителя копия протокола направлена в его адрес (л.д. 29).
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, не допущен защитник М***, действующий по доверенности, выданной и подписанной единоличным исполнительным органом - генеральным директором <данные изъяты> Муфтахов Р.Р. судьей не принимаются.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что для составления протокола об административном правонарушении по факту пользования недрами без лицензии явился главный инженер <данные изъяты>» М***, действующий по доверенности от дд.мм.гггг. (л.д. 88).
При этом из текста доверенности следует, что она выдана генеральным директором Муфтахов Р.Р. действующим от имени <данные изъяты>», на имя М*** для представления в качестве законного представителя интересов общества в Управлении Росприроднадзора по УР.
Таким образом, из доверенности не усматривается, что М*** был наделен полномочиями на представление интересов Муфтахов Р.Р., то есть на момент составления протокола об административном правонарушении он не имел процессуального статуса участника производства по делам об административных правонарушениях.
Судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, совершенное Муфтахов Р.Р. административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. С 2007 года <данные изъяты>» осуществляет добычу пресных подземных вод из скважины №*** без лицензии. Водозаборная скважина находится в режиме постоянной эксплуатации
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт пользования недрами без лицензии вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое Муфтахов Р.Р. правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере недропользования, т.к. добыча полезных ископаемых при отсутствии у пользователя лицензии является самовольным пользованием участком недр. Отсутствие лицензии может повлечь за собой самые неблагоприятные последствия для экологической безопасности и охраны окружающей среды, что находится под особым контролем государства.
В соответствии со ст. 1.2, 2 Закона РФ № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.
Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п.1 ст. 23 Закона РФ № 2395-1).
В возражении на жалобу руководителем Управления Росприроднадзора по УР правомерно указано, что добыча пресных подземных вод без лицензии создает угрозу загрязнения и истощения недр, тем самым создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в сфере безопасности, охраны жизни и здоровья граждан, а также конституционному праву граждан на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2001 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:
соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;
обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;
научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;
охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности и т.д.
Таким образом, при рассмотрении дела государственным инспектором Управления Росприроднадора по УР были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, государственный инспектор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 23.22, 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление государственного инспектора подлежит изменению в части назначения наказания.
Санкцией ч. 1 статьи 7.3 предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Муфтахов Р.Р. за совершение вышеуказанного правонарушения подвергнут штрафу в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, приведены в ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающим обстоятельством обстоятельство, не указанное в КоАП РФ.
Государственный инспектор в постановлении указал, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из обстоятельств, указанных государственным инспектором, судья приходит к выводу о том, что назначенное Муфтахов Р.Р. наказание в виде штрафа подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадора по УР от дд.мм.гггг. в отношении Муфтахов Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить размер административного штрафа до тридцати тысяч рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Муфтахов Р.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья- Кожевникова Ю.А.