Дело № 12-43/11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 17 февраля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Биянове С.А.,
с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР Л***, М***,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Н***,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муфтахов Р.Р., дд.мм.гггг. года рождения, проживающего по адресу: <***>, работающего <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора по геологическому контролю по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг. Муфтахов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в следующем.
дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в результате выезда на объект проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР установлено, что <данные изъяты> осуществляет пользование недрами с целью добычи технических подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия.
Водозабор представлен тремя скважинами, расположенными на территории <***> Республики, №№ 67000, 66, 15308. Все скважины действующие, на момент проверки эксплуатируются.
Право пользования недрами оформлено одной лицензией № ИЖВ 00971 ВЭ на добычу пресных подземных вод.
Лицензия зарегистрирована в Территориальном агентстве по недропользованию по Удмуртской Республике дд.мм.гггг. в реестре за №***/ИЖВ 00971, срок окончания действия лицензии дд.мм.гггг.. Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр с целью добычи пресных подземных вод в <***> Республики от дд.мм.гггг.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
В ходе проверки установлено, что недропользователю необходимо было провести в срок до дд.мм.гггг., в соответствии с п. 6.2 ст. 6, п. 8.1.1 ст. 8 лицензионного соглашения лицензии ИЖВ 00971 ВЭ, государственную экспертизу запасов подземных вод по эксплуатационным скважинам №№ 67000, 66, 15308 в установленном порядке.
На момент проверки экспертиза не выполнена, что является нарушением п. 6.2 ст. 6, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 лицензионного соглашения - «проведение государственной экспертизы запасов подземных вод в установленном порядке», «обеспечение выполнения в полном объеме и в установленные сроки мероприятий по рациональной эксплуатации и охране подземных вод, изложенных в статье 6.2 Соглашения».
Кроме того, в соответствии с п. 6.2 ст. 6, п. 8.1.1 ст. 8 лицензионного соглашения, предприятию необходимо было организовать и постоянно вести гидрорежимные наблюдения, в том числе вести журнал гидрорежимных наблюдений, обеспечить возможность замеров уровня воды в скважинах №№ 67000, 66, 15308, вести первичный учет, проводить химический анализ.
На момент проверки установлено, что ОАО «МСО» гидрорежимные наблюдения не проводятся.
Кроме того, согласно п. 6.2 ст. 6, п. 8.1.1 ст. 8 лицензионного соглашения и пп.1 приложения №*** к заявке, в течение полугода после получения лицензии, т.е. к дд.мм.гггг. <данные изъяты>» необходимо было организовать зону санитарной охраны (ЗСО) в соответствии с санитарно-техническими нормами на скважинах №№ 67000, 15308.
При проведении проверки установлено, что данные работы не проведены.
Таким образом, <данные изъяты> осуществляло пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод из скважин №№ 67000, 66, 15308, не выполнив указанные лицензионные условия.
Нарушение <данные изъяты> требований условий лицензии ИЖВ 00971 ВЭ на право пользования недрами является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также требований законодательства РФ в сфере недропользования со стороны должностного лица - генерального директора Муфтахов Р.Р.
Муфтахов Р.Р. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что истек срок давности привлечения Муфтахов Р.Р. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, Муфтахов Р.Р. не является должностным лицом по смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ.
Назначенное наказание не соответствует социальной опасности административного правонарушения. Административным органом при вынесении постановления должна была быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
В дополнении к жалобе Муфтахов Р.Р. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не был допущен к участию в деле М***, который имел доверенность, выданную и подписанную единоличным исполнительным органом - генеральным директором Муфтаховым Р.Р. Доверенность наделяла М*** действовать как от имени Общества, так и от имени его единоличного исполнительного органа. Несоблюдение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Муфтахов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлением от дд.мм.гггг. просил допустить в качестве защитника Н***
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Н*** доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что у инспектора не имелось полномочий на привлечение Муфтахов Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Представитель Управления Росприроднадзора по УР Л*** с доводами жалобы не согласилась, и пояснила, что актом проверки от дд.мм.гггг. установлено, что <данные изъяты> осуществляет пользование недрами с нарушением пункта 6.2 ст. 6 лицензионного соглашения. На основании статей 11, 12, 22 и 23 Закона РФ от дд.мм.гггг. №*** «О недрах» и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена либо нарушение не устранено. Указанное нарушение является длительным не прекращающимся невыполнением обязанности, возложенной на недропользователя, то есть является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с дд.мм.гггг. и истекал только дд.мм.гггг. Тогда как оспариваемое постановление вынесено дд.мм.гггг.
Полномочия генерального директора определены статьёй 18 Устава <данные изъяты>». При этом руководство текущей деятельностью общества, прием и назначение работников, наложение на них взысканий являются организационно-распорядительными функциями генерального директора. Распоряжение имуществом и денежными средствами общества являются административно-хозяйственными функциями. Генеральный директор <данные изъяты> осуществляет указанные функции в соответствии с Уставом. В рамках осуществления своих функций Муфтахов Р.Р. имел значительное время и возможность для исполнения условий лицензионного соглашения.
Представитель Управления Росприроднадзора по УР М*** суду пояснил, что на протяжении длительного периода времени <данные изъяты>» не исполняло условия лицензии № ИЖВ00971 ВЭ, добывало пресные подземные воды, которые находятся под особой охраной государства. Такая добыча пресных вод является нерациональным использованием природных ресурсов, создает угрозу загрязнения и истощения недр, поэтому оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. актом проверки №*** Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике установлено, что <данные изъяты>» имеет лицензию ИЖВ 00971 ВЭ, выданную дд.мм.гггг. сроком по дд.мм.гггг., на право пользования недрами с целью добычи технических подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия. Водозабор представлен тремя скважинами №№ 67000, 66, 15308, расположенными на территории <***> Республики.
Пунктом 6.2 ст. 6 лицензионного соглашения предусмотрено - выполнение мероприятий по рациональной эксплуатации и охране подземных вод, а именно:
- организация 1 зоны санитарной охраны скважин в срок до 31.12.2006 г.,
- организация и ведение мониторинга состояния недр (в соответствии с пп. 2, 3 приложения № 7 к заявке) - в течение срока действия лицензии,
- проведение государственной экспертизы запасов подземных вод в установленном порядке в срок до 31.12.2009 г.
Согласно п. 8.1.1 ст. 8 лицензионного соглашения,- владелец лицензии обязуется обеспечить выполнение в полном объеме и в установленные сроки мероприятий по рациональной эксплуатации и охране подземных вод, изложенных в статье 6.2 настоящего соглашения.
Указанные лицензионные условия <данные изъяты>» на момент проверки не выполнены:
1) работы по организации зоны санитарной охраны, в соответствии с санитарно-техническими нормами, на скважинах №№ 67000, 15308 не проведены.
2) гидрорежимные наблюдения на скважинах №№ 67000, 15308, 66 не проводятся,
3) государственная экспертиза запасов подземных вод по эксплуатационным скважинам №№ 67000, 15308, 66 не выполнена.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от дд.мм.гггг. №*** «О недрах» (далее - Закон РФ №***) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия (ст. 12 Закона РФ №***).
Обязанности пользователя недр предусмотрены ст. 22 Закона РФ №***, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
Факты неисполнения условий лицензионного соглашения подтверждаются: протоколами об административном правонарушении №№ 123, 124, 125, актом проверки от дд.мм.гггг., лицензией и другими материалами дела.
Согласно Уставу <данные изъяты> руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества. Генеральный директор издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, распоряжается имуществом общества, заключает сделки.
Муфтахов Р.Р. с 1997 года является генеральным директором <данные изъяты> На основании протокола №*** от дд.мм.гггг. в очередной раз избран генеральным директором сроком на пять лет.
Доводы жалобы о том, что Муфтахов Р.Р. не является субъектом административного правонарушения, являются не состоятельными.
Понятие должностного лица дано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.
По смыслу примечания под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Исходя из положений Устава генеральный директор <данные изъяты> Муфтахов Р.Р. осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
В данном случае, Муфтахов Р.Р., являясь единоличным исполнительным органом, - генеральным директором <данные изъяты>», не обеспечил соблюдение обществом условий лицензии № ИЖВ 00971 ВЭ на право пользования недрами, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек генерального директора <данные изъяты> Муфтахов Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: Муфтаховым Р.Р. не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не был обеспечен контроль за соблюдением условий лицензионного соглашения. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не имеется.
Лица, виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 49 Закона РФ № 2395-1).
Административным органом соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Муфтахов Р.Р. был надлежащим образом извещен о факте, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением и его получением по факсимильной связи (л.д. 68-69).
В связи с неявкой правонарушителя копии протоколов направлены в его адрес (л.д. 39 об.).
Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, не допущен защитник М***, действующий по доверенности, выданной и подписанной единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО «МСО» Муфтаховым Р.Р., судьей не принимаются.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что для составления протоколов об административном правонарушении по факту нарушения условий лицензионного соглашения явился главный инженер <данные изъяты>» М***, действующий по доверенности от дд.мм.гггг. (л.д. 70).
При этом из текста доверенности следует, что она выдана генеральным директором Муфтаховым Р.Р., действующим от имени <данные изъяты>», на имя М*** для представления в качестве законного представителя интересов общества в Управлении Росприроднадзора по УР.
Таким образом, из доверенности не усматривается, что М*** был наделен полномочиями на представление интересов Муфтахов Р.Р., то есть на момент составления протокола об административном правонарушении он не имел процессуального статуса участника производства по делам об административных правонарушениях.
В части соблюдения срока для привлечения к административной ответственности судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).
В постановлении о назначении административного наказания правильно указано, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 по делу № 9199/07.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушение было выявлено и отражено в акте проверки от дд.мм.гггг., следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.
На момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (дд.мм.гггг.) срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.
Судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, совершенное Муфтаховым Р.Р. административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. На протяжении длительного времени ОАО «МСО» осуществляет добычу пресных подземных вод с нарушением условий лицензии (с 01.01.2007 г. - без организации 1 зоны санитарной охраны скважин, с 01.01.2010 г. - без проведения государственной экспертизы запасов подземных вод). Все вышеуказанные скважины являются действующими, находятся в эксплуатации.
В данном случае доводы защитника о том, что скважины не подключены к городским водопроводным сетям, не имеют юридического значения.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения требований условий лицензии вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое Муфтахов Р.Р. правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере недропользования. Нарушение условий лицензии может повлечь за собой самые неблагоприятные последствия для экологической безопасности и охраны окружающей среды, что находится под особым контролем государства.
В возражении на жалобу руководителем Управления Росприроднадзора по УР правомерно указано, что добыча пресных подземных вод с нарушением условий лицензии создает угрозу загрязнения и истощения недр, тем самым создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в сфере безопасности, охраны жизни и здоровья граждан, а также конституционному праву граждан на благоприятную окружающую среду.
Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:
соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;
обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;
научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;
охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности и т.д.
Таким образом, при рассмотрении дела государственным инспектором Управления Росприроднадора по УР были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, государственный инспектор в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 23.22, 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание назначено Муфтахов Р.Р. с учетом личности, в минимальных размерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадора по УР от дд.мм.гггг. в отношении Муфтахов Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Муфтахов Р.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья- Кожевникова Ю.А.