По делу № 12-34/11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 04 марта 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суяргулова Л.В.,
рассмотрев жалобу Суяргулова Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг. Суяргулова Л.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившееся в управлении автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Суяргулова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе Суяргулова Л.В. указала, что дд.мм.гггг. ехала на автомобиле ВАЗ №*** по <***> и была пристегнута ремнем безопасности. Проехав путепровод по <***>, ее остановили сотрудники ГИБДД и вынесли постановление о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.
В судебном заседании Суяргулова Л.В. жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Дополнительно суду пояснила, что дд.мм.гггг. выезжала от здания «<данные изъяты>» на <***>, при этом была пристегнута ремнем безопасности. Данные факта могут подтвердить свидетели. С вынесенным постановлением она была не согласна, на что указала сотрудникам ГИБДД, протокол об административном правонарушении при этом не составлялся, а было вынесено только постановление.
Представитель ГИБДД МВД по УР, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 25.6. КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ГИБДД МВД по УР.
Свидетель П*** суду пояснил, что дд.мм.гггг. находился у здания «<данные изъяты>» в <***>, видел, что Суяргулова Л.В. отъезжая от здания «<данные изъяты>» пристегивалась ремнем безопасности.
Свидетель С*** суду пояснил, что дд.мм.гггг. ехал на автомобиле по <***>. Остановился на светофоре у здания «<данные изъяты>», в это время Суяргулова Л.В. проехала светофор во встречном направлении.
Свидетель С*** суду пояснила, что дд.мм.гггг. находилась у пешеходного перехода, расположенного по <***> возле здания «<данные изъяты>». Видела, что Суяргулова Л.В., подъезжая к светофору на мигающий зеленый сигнал, не успела затормозить и проехала светофор на желтый сигнал. Была ли Суяргулова Л.В. пристегнута ремнем безопасности, не видела.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <***>8 от дд.мм.гггг., Суяргулова Л.В. за совершение административного правонарушения, выразившемся том, что дд.мм.гггг., в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем ВАЗ №*** регистрационной знак №***/18, <***> не была пристегнута ремнем безопасности, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Факт нарушения Суяргулова Л.В. обязанности, установленной п.2.1.2 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением об административном правонарушении <***>8 от дд.мм.гггг..
Объяснения Суяргулова Л.В. о том, что при движении она была пристегнута ремнем безопасности, судья рассматривает в качестве защитной позиции, с целью избежать наказания.
К показаниям свидетеля П*** судья относится критически, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, он ранее был знаком с Суяргулова Л.В., что не исключает их заинтересованности в положительном исходе дела. К тому же он подтверждает, что Суяргулова Л.В. была пристегнута ремнем безопасности в начале движения автомашины, при выезде из прилегающей территории, что не исключает ее дальнейшее управление автомашиной без пристегнутого ремня безопасности.
Свидетели С*** и С*** по существу жалобы пояснить ничего не смогли.
В ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и административный штраф. Из ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
В данном случае сотрудником ГИБДД вынесено постановление без составления протокола в связи с тем, что Суяргулова Л.В. не отрицала совершения административного правонарушения. С постановлением она ознакомлена, при этом данных о несогласии с постановлением при его составлении не зафиксировано.
В случае несогласия в постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, установленном главой 30 КоАП, что Суяргулова Л.В. и было реализовано. При таких обстоятельствах, нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.
Исследовав все обстоятельства дела, и оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.12.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание Суяргулова Л.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
Таким образом, судья оснований к отмене постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг. в отношении Суяргулова Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суяргулова Л.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Шуравин