По делу № 12-33/11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 04 марта 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суяргулова Л.В.,
рассмотрев жалобу Суяргулова Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг. Суяргулова Л.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, выразившееся в проезде перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Суяргулова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе Суяргулова Л.В. указала, что дд.мм.гггг. ехала на автомобиле ВАЗ №*** по <***>, напротив здания «<данные изъяты>», подъезжая к светофору, мигал зеленый сигнал, не имея возможности остановиться, она продолжила движение и закончила проезд светофора уже на красный сигнал. После чего была остановлена сотрудниками ГИБДД, вынесшими постановление о привлечении к административной ответственности. При этом объяснения Суяргулова Л.В. во внимание приняты не были.
В судебном заседании Суяргулова Л.В. жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Дополнительно суду пояснила, что дд.мм.гггг. ехала на автомобиле ВАЗ №*** по <***>, напротив здания «<данные изъяты>», подъезжая к светофору, мигал зеленый сигнал, она затормозила, но не имея возможности остановиться из-за гололеда продолжила движение и закончила проезд светофора уже на красный сигнал.
Представитель ГИБДД МВД по УР извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 25.6. КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ГИБДД МВД по УР.
Свидетель П*** суду пояснил, что дд.мм.гггг. находился у здания «<данные изъяты>» в <***>. Видел, что Суяргулова Л.В. выезжала от здания «<данные изъяты>» на <***>. Подъезжая к светофору начала тормозить, но из-за скользкого покрытия на дорогое, машина не остановилась и проехала светофор на желтый сигнал. Когда Суяргулова Л.В. садилась в автомашину, она при нем пристегивалась ремнем.
Свидетель С*** суду пояснил, что дд.мм.гггг. ехал на автомобиле по <***>. Остановился на светофоре у здания «<данные изъяты>», в это время Суяргулова Л.В. проехала светофор во встречном направлении.
Свидетель С*** суду пояснила, что дд.мм.гггг. находилась у пешеходного перехода, расположенного по <***> возле здания «<данные изъяты>». Видела, что Суяргулова Л.В., подъезжая к светофору на мигающий зеленый сигнал, не успела затормозить и проехала светофор на желтый сигнал.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <***>9 от дд.мм.гггг., Суяргулова Л.В. за совершение административного правонарушения, выразившемся в том, что, она управляя автомобилем ВАЗ №*** регистрационной знак №***/18, <***>, проехала на запрещающий красный сигнал светофора, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ образует проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты> статьи 12.10 КоАП РФ.
Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора запрещает движение, в том числе и мигающий. Зеленый сигнал - разрешает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Факт проезда Суяргулова Л.В. светофора на запрещающий сигнал подтверждается постановлением об административном правонарушении от дд.мм.гггг.
Объяснения Суяргулова Л.В. относительно проезда светофора на разрешающий сигнал судья рассматривает в качестве защитной позиции, с целью избежать наказания.
К показаниям свидетелей П***, С***, С***, указавших на проезд Суяргулова Л.В. светофора на желтый сигнал, судья относится критически, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, они ранее были знакомы, что не исключает их заинтересованности в положительном исходе дела.
Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
В п. 6.14. Правил указано, что, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 -
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В данном случае Суяргулова Л.В. проезжая на желтый сигнал светофора нарушила требования Правил дорожного движения, т.к. она выехала с прилегающей территории непосредственно перед светофором и имела возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
В ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и административный штраф. Из ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
В данном случае сотрудником ГИБДД вынесено постановление без составления протокола в связи с тем, что Суяргулова Л.В. не отрицала совершения административного правонарушения. С постановлением она ознакомлена, при этом данных о несогласии с постановлением при его составлении не зафиксировано.
Исследовав все обстоятельства дела, и оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.12.12 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание Суяргулова Л.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, судья оснований к отмене постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 31 января 2011 года в отношении Суяргулова Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суяргулова Л.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Шуравин