Дело № 12-52/11
РЕШЕНИЕ
г. Можга 10 марта 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Еремеев А.В.,
защитника Кузнецова Д.С., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства Еремеев А.В.,
представителя ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, Ц***,
рассмотрев жалобу Еремеев А.В., дд.мм.гггг. года рождения, проживающего по адресу: УР, <***>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР Кеппель М.И. от дд.мм.гггг. Еремеев А.В. назначено наказание по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он дд.мм.гггг., в 02 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***18, по адресу УР, <***>, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Еремеев А.В. обратился в Можгинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что он, управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД грубо нарушены п.5, п.6, п.8 Правил об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов. Сотрудник ОГИБДД не имеет медицинского образования и лицензии, тем самым не может проводить освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого после проведения освидетельствования ему не был выдан бумажный носитель о проведении освидетельствования, на котором должны быть зарегистрированы показания прибора, что также является нарушением при проведении освидетельствования. По его требованию не представлены сертификаты и документы на прибор, которым проводилось освидетельствование. Считает, что определить состояние опьянение возможно только при проведении медицинского освидетельствования, пройти которое он не отказывался.
В судебном заседании Еремеев А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель заявителя Кузнецов Д.С. пояснил, что определить нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения прибором, находящемся у сотрудников ГИБДД не возможно. Считает, что показания данного прибора могут служить для сотрудников ГИБДД лишь основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования самими сотрудниками ОГИБДД были существенно нарушены права Еремеев А.В., так не был выдан на руки бумажный носитель с записью результатов исследования, подтверждающий прохождение освидетельствования Еремеев А.В., не были представлены документы, подтверждающие проверку прибора. В связи с допущенными процессуальными нарушениями, как при проведении освидетельствования, так и рассмотрении дела, постановление подлежит отмене.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД <***> и <***> Ц*** в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. при несении службу на <***> им был остановлен автомобиль марки «Вольво», при этом от водителя исходил запах алкоголя. Еремеев А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор, которым проводилось освидетельствование, был в исправном состоянии, показал наличие алкоголя, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель не отрицал употребление спиртного, после проведения освидетельствования в акте в строке «с результатами освидетельствования» им написано согласен.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Еремеев А.В., его представителя Кузнецова Д.С., представителя ГИБДД Ц***, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения (Далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно статье 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Пунктом 4 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Из материалов дела установлено, что 23 января 2011года, в 02 час. 10 мин., на <***> УР, водитель Еремеев А.В., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***/18, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в котором зафиксирован факт нарушения (л.д. 2). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем. Исправление, допущенное в дате составления протокола, сторонами не оспаривается, правонарушение совершено дд.мм.гггг.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг., где указано, что Еремеев А.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3),
- рапортом инспектора ДПС Ц*** о том, что дд.мм.гггг. им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Еремеев А.В., который находился в состоянии опьянения (л.д. 6).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Еремеев А.В. установлено алкогольное опьянение. В акте освидетельствования Еремеев А.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен.
Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В соответствии с п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как установлено, у Еремеев А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Данные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил, следовательно, у сотрудника ДПС имелись законные основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует установленным требованиям, составлен в присутствии понятых, в нем указано время освидетельствования, средство измерения с указанием заводского номера, результаты освидетельствования. К материалам дела приобщены результаты исследования на бумажном носителе, проведенные в ходе освидетельствования. В строке акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и подпись заявителя.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об установлении факта управления транспортным средством водителем Еремеев А.В. в состоянии опьянения, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Еремеев А.В. о том, что дд.мм.гггг. он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает защитной позицией, с целью избежать наказания. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанные им в протоколе об административном правонарушении, что дд.мм.гггг..
Доводы жалобы о том, что при осуществлении освидетельствования не был вручен бумажный носитель результатов освидетельствования, не основателен. Мировым судьей акт медицинского освидетельствования был оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом не было установлено каких-либо обстоятельств, исключающих из числа доказательств этот документ. Невручение бумажного носителя проведенного освидетельствования Еремеев А.В., не является существенным процессуальным нарушением, поскольку по результатам освидетельствования у Еремеев А.В. было установлено состояние опьянения, согласие с которым он выразил в акте освидетельствования. Направлению же на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Еремеев А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Еремеев А.В. к административной ответственности не нарушены,наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Еремеев А.В. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг. в отношении Еремеев А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Еремеев А.В., - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин