Дело № 12-24/11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 03 марта 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием заявителя Балдин К.Р.,
представителя должностного лица ОГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» Ш***,
рассмотрев жалобу Балдин К.Р., дд.мм.гггг. года рождения, проживающего по адресу: <***>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***> от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Е*** и Балдин К.Р. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Балдин К.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы Балдин К.Р. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, что лишило возможности давать объяснения, представлять доказательства, задавать вопросы свидетелям, экспертам, ссылаться на свидетельские показания. Доводы, указанные в постановлении, выражают заинтересованность инспектора в рассмотрении дела в пользу второго участника ДТП - Е*** Кроме того, описательная и мотивировочная части постановления противоречат содержанию резолютивной части.
В судебном заседании Балдин К.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что двигался по дороге прямо, на зеленый мигающий сигнал светофора. Е*** поворачивал налево, поэтому должен был уступить дорогу транспорту, двигавшемуся во встречном направлении. В связи с тем, что Е*** не уступил дорогу, произошло столкновение автомашин. Водитель Е*** был направлен на медицинское освидетельствование, однако возможности участвовать при его проведении заявителю предоставлено не было. При вынесении постановления он не присутствовал, поскольку не был извещен, что также является нарушением его прав.
Второй участник ДТП - Е***, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Е***
Представитель ГИБДД ОВД по <***> и <***> Ш*** суду пояснил, что законом не предусмотрено обязанности приглашать всех участников ДТП для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, достаточно направить им уведомление о результате рассмотрения дела, что и было сделано. Какой-либо заинтересованности в вынесении постановления не имеется, постановление было вынесено на основании собранных материалов. Дело было возбуждено по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, но поскольку никто из участников дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обращался, было вынесено постановление о прекращении производства по делу, при этом права участников ДТП нарушены не были.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг., около 21 час. 20 мин., на регулируемом перекрестке <***> и <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***/18 под управлением Е*** и автомобиля ГАЗ №***, государственный регистрационный знак №***/18, под управлением Балдин К.Р.
В результате произошедшего ДТП, инспектором ДПС Ш*** возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.
дд.мм.гггг. инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е*** и Балдин К.Р. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При вынесении оспариваемого постановления, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судьей не установлено.
В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в <данные изъяты> КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу, КоАП РФ не предусматривает обязательного присутствия лица, в отношении которого рассмотрено дело.
О принятом решении Балдин К.Р. был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется соответствующе уведомление от дд.мм.гггг.
Доводы заявителя о том, что ему не было предоставлено возможности высказать объяснения по поводу ДТП и его объяснения не учтены при вынесении постановления, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Балдин К.Р. от дд.мм.гггг.,
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Балдин К.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. КоАП РФ.
Ограничения права заявителя на предоставление доказательств, участие в их исследовании, судьей не установлено, таким правом заявитель воспользовался, в том числе, обратившись в суд с жалобой.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Ш***, постановление вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Наличия заинтересованности инспектора ДПС в вынесении оспариваемого постановления судьей не установлено. Не доверять показаниями инспектора ДПС у суда оснований не имеется. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Е***, также акт медицинского освидетельствования №*** от 13 января 2011 года, где указано, что состояние опьянения у Е*** не установлено.
Выводы, изложенные в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не противоречат и согласуются с обстоятельствами, изложенными в описательно-мотивировочной части постановления. Указание на наличие в действиях водителя Балдин К.Р. нарушения Правил дорожного движения, не охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, в постановлении сделан правильный вывод о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и направления дела на повое рассмотрение судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., оставить без изменения, а жалобу Балдин К.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Шуравин