Дело № 12-27/11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга, УР 10 марта 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности - Трефилов В.А.,
представителя ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>»ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трефилов В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД «ОВД по <***> и <***>» от дд.мм.гггг. Трефилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Событие правонарушения, согласно постановлению об административном правонарушении, заключается в том, что Трефилов В.А. дд.мм.гггг. в 21 час 05 минут на перекрестке <***> и <***> в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения управляя т/с ВАЗ-№*** №***, начиная движение, не убедился перед выездом на проезжую часть <***> в безопасности маневра, в результате произошло ДТП.
Не согласившись с постановлением, Трефилов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим: Согласно диспозиции ст. 12.14 КоАП РФ не образует.
Кроме этого, административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день (25 января 2011 года). Совершение названных действий в один день не обеспечило реализацию его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило рассмотреть дело всестороннее, полно и с учетом возражений с его стороны. В результате чего, было нарушено его право на судебную защиту.
Оспариваемое постановление не соответствует положениям ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Мотивированное решение по делу также отсутствует, поскольку какие-либо доказательства его вины в постановлении не приведены, его возражениям какой-либо оценки не дано.
В судебном заседании Трефилов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>» Б*** с жалобой не согласен, суду пояснил, что в действиях Трефилов В.А. имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Кроме этого, на данном участке дороги запрещен разворот.
Свидетель Д*** суду пояснил, что дд.мм.гггг. двигался по <***>. На зеленый сигнал светофора осуществил маневр поворота на <***>, что на светофоре у рынка горит запрещающий сигнал светофора, поэтому двигался медленно, со скоростью около 30 км/ч. На крайнем правом ряду стоял автомобиль, на обочине находился еще один автомобиль. Увидел, что загорается желтый сигнал светофора, когда приблизился к багажнику или задней дверце автомобиля, стоящего в правом ряду. В этот момент обнаружил на своей полосе движения легковой автомобиль под управлением Трефилов В.А., который завершал маневр разворота. Принял чуть вправо, чтобы избежать столкновения. В результате удар пришелся на левую часть бампера его автомобиля, а у автомобиля под управлением Трефилов В.А. удар пришелся на заднюю часть ближе к двери. Позвонил и вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД провели осмотр места ДТП, автомобилей, после чего проехали в отделение ГИБДД, где участники происшествия стали писать объяснения. Считает, что если бы двигался с более высокой скоростью, то повреждения были бы более серьезные.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя ГИБДД ГУ «ОВД по <***> и <***>», свидетеля, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение участником дорожного движения требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., водитель Трефилов В.А. дд.мм.гггг. в 21 час 05 минут в <***> на перекрестке <***> и пер. <***>, управляя т/с, начиная маневр выезда на проезжую часть <***>, не убедился в безопасности маневра, в результате произошло ДТП, тем самым нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как следует из схемы места происшествия, при совершении автомобилем ВАЗ №*** выезда на перекрестке <***>-пер. <***> на проезжую часть <***>, произошло столкновение с двигавшимся по <***> автомобилем <данные изъяты>.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль ВАЗ №***, принадлежащий Трефилов В.А. и автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ФИО9., имеют повреждения.
Между тем, доводы, изложенные Трефиловым В.А. в жалобе, нашли подтверждение в судебном заседании. Действия Трефилов В.А., указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг., не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС ГИБДД «ОВД по <***> и <***>» в отношении Трефилов В.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Трефилов В.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД «ОВД по <***> и <***>» от дд.мм.гггг. в отношении Трефилов В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Можгинский городской суд УР.
Судья: А.З.Панфилова