Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
по делу об административном правонарушении № 12-44/11
г. Можга УР 23 марта 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Торопова В.А., и его защитника Туманского А.М.,
рассмотрев жалобу Торопова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ "ОВД по г.Можге и Можгинскому району" по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2011 Торопов В.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг. в 16 часов 50 минут на <***> в нарушение требований 9.1, 1.4 Правил дорожного движения Торопов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> за государственным номером №***, не учел зимние дорожные условия, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил движение транспортного средства по левой стороне дороги и совершил ДТП
Торопов В.А. обжаловал данное постановление в суд, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал следующим:
Пункт 9.1 Правил дорожного движения определяет количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, которые определяются разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Этот пункт Правил не определяет расположение транспортных средств на проезжей части. Поэтому нарушение п.9.1 Правил дорожного движения вменено ему необоснованно.
Пунктом 1.4 ПДД на дорогах устанавливается правостороннее движение транспортных средств. «Согласно принципу правостороннего движения Правилами дорожного движения предусмотрено, что на перекрестках равнозначных дорог, а также при одновременно перестроении транспортного средства водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа - правило «уступи помехе справа». Каким образом нарушение этого пункта ПДД может быть вменено ему в вину, если до происшедшего он двигался по своей стороне, на встречную полосу движения его вынесло в результате имеющейся на проезжей части колеи и наледи. Поэтому считает, что ему в вину необоснованно вменено также нарушение п. 1.4 ПДД.
В ходе осмотра места ДТП сотрудники ДПС составили акт выявленных недостатков в содержании дорог от дд.мм.гггг.., где указано, что проезжая часть дороги имеет колейность в обоих направлениях, снежный накат, размеры отдельных просадок колеи по ширине 25 см, глубине 7см, длиной более 5м. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г., № 221 допускает в п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, по ширине 60 см и глубине 5см. Следовательно, ДТП произошло по вине МУП ЖКХ, которое было обязано следить за дорогой и не допускать образования на ней наледи и колеи. Это подтверждается актом выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дд.мм.гггг.. У него имеются также фотографии места, где произошло ДТП, на которых видна колея и наледь на проезжей части дороги.
В судебном заседании Торопов В.А. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные жалобе.
Защитник Туманский А.М. просил отменить постановление №*** от 10 февраля в отношении Торопова В.А., прекратить производство за недоказанностью вины Торопова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Представитель ОГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району»
Заслушав Торопова В.А., защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от 10 февраля 2011 года, Торопов В.А. дд.мм.гггг. в 16 часов 50 минут на <***>, управляя транспортным средством <данные изъяты> за государственным номером №***, не учел зимние дорожные условия, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил движение транспортного средства по левой стороне дороги, в дальнейшем совершил ДТП, тем самым нарушил требования п. 9.1, 1.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 9.1 Правил дорожного движения определяет количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, которые определяются разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то сами водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах устанавливается правостороннее движение транспортных средств. Согласно принципу правостороннего движения Правилами дорожного движения предусмотрено, что на перекрестках равнозначных дорог, а также при одновременно перестроении транспортного средства водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил дорожного движения, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, а также правил, установленных для встречного разъезда автомобилей.
Между тем, из показаний Торопова В.А. следует, что Правил дорожного движения он не нарушал, что подтверждается также его объяснением, приложенным к протоколу об административном правонарушении. Из объяснений другого участника ДТП, Б.Л.В. , данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он увидел, как автомобиль <данные изъяты> выкинуло и забросило на его сторону движения, он нажал на тормоза, но произошло столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ "ОВД по г.Можге и Можгинскому району" №*** от 10 февраля 2011 Торопов В.А. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Протокол об административном правонарушении не является достаточным и бесспорным доказательством виновности Торопова В.А. в нарушении пунктов 9.1, 1.4 Правил дорожного движения. Других доказательств виновности Торопова В.А., подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суду не представлено.
Согласно акту выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дд.мм.гггг. проезжая часть дороги имеет колейность в обоих направлениях, снежный накат. Размеры отдельных просадок колеи по ширине 25 см, глубине 7см, длиной более 5 м, что также подтверждается схемой ДТП от дд.мм.гггг..
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению. Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» от 10 февраля 2011 года в отношении Торопова В.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ "ОВД по г.Можге и Можгинскому району УР» от 10 февраля 2011 года о наложении на Торопова В.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: А.З. Панфилова