По делу № 12-51/11
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга Удмуртской Республики 17 марта 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении Перевощикова В.П.,
защитника адвоката Галеева Н.Т., участвующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,
потерпевшего Х.А.В. ,
рассмотрев жалобу Перевощикова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ "ОВД по г.Можге и Можгинскому району" от 18 февраля 2011 года Перевощикову В.П. назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста рублей за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. Событие правонарушения выразилось в том, что дд.мм.гггг., в 18 час. 50 мин. на перекрестке улиц <***>, Первощиков В.П., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Перевощиков В.П. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что им были выполнены все требования дорожных знаков и Правил дорожного движения при проезде перекрестка. Считает вынесенное постановление незаконным, так как причиной ДТП послужили не его действия, а действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Х.А.В. , который нарушил требования п. 10.1. ПДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Перевощиков В.П. и его защитник Галеев Н.Т. жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы. Перевощиков В.П. пояснил, что после ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Х.А.В. неоднократно пояснял, что столкновение произошло по его вине, проехать перекресток должен был в прямом направлении, но так как его начало бросать по колее, то выкинуло на ул. <***>, где он совершил наезд на его автомобиль. При этом водителем Х.А.В. был нарушен скоростной режим, он двигался со скоростью около 90 км/час, что не позволило ему предотвратить ДТП. При пересечении улицы <***>, являющейся главной по отношению улицы <***>, Перевощиков В.П. пропустил все автомашины, после чего, проехав перекресток, прижался к правой стороне дороги и остановился. Сразу же после этого последовал удар.
Потерпевший Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг. произошло ДТП на перекрестке улиц <***>. Он двигался за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» со скоростью около 40 км/час по улице <***> в сторону улицы <***>. Подъезжая к перекрестку, увидел, что стоящая перед перекрестком на улице <***> автомашина марки <данные изъяты> начала двигаться, он «заморгал» ему дальним светом фар, но водитель, не останавливаясь, продолжал движение. За 10-15 метров до автомашины Х.А.В. начал притормаживать и для предотвращения столкновения поворачивать левее, но в связи с гололедом на дороге, автомашину развернуло и выкинуло на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение.
Инспектор ДПС ГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» Ю.А.М. в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель Г.В.В. показал, что дд.мм.гггг. проезжал по ул. <***>, видел стоявшие автомашины после ДТП. Перевощиков В.П. ему сказал, что его автомобиль остановился за перекрестком, после чего жена хотела выйти из автомашины, но в это время в автомобиль врезалась «<данные изъяты>».
Свидетель С.В.К. показал, что дд.мм.гггг. на перекрестке ул. <***>, произошло ДТП.
Свидетель Б.Т.П. показала, что она сидела на заднем сиденье автомашины марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился Х.А.В. , когда на пересечении улиц <***> автомашину закрутило, замотало и произошло столкновение с другой автомашиной. При этом она за дорогой не наблюдала и не может сказать, что именно произошло. Ехали они в сторону улицы <***>.
Свидетель П.И.П. показала, что дд.мм.гггг. ехала с супругом на автомобиле марки <данные изъяты> по ул. <***>. При проезде улицы <***> они остановились на перекрестке и в связи с тем, что проезжающих автомашин на дороге не было, поехали дальше. Остановившись за перекрестком, она приоткрыла дверь автомобиля и почувствовала, как в левую часть автомашины врезался другой автомобиль.
Исследовав материалы дела, заслушав Перевощикова В.П., Х.А.В. , а также показания свидетелей, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В ст.26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. серии №***, Перевощиков В.П. дд.мм.гггг., в 18 час. 50 мин. на перекрестке улиц <***>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Факт совершения Перевощиковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг.; постановлением об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг.; объяснениями потерпевшего Х.А.В. ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указано, что автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая Х.А.В. имеет следующие внешние повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, а автомашина марки «<данные изъяты>»: оба левых крыла, обе левые двери; рапортом сотрудника ГИБДД от дд.мм.гггг. и приложенной к нему схемой происшествия, откуда следует, что на перекрестке улиц <***> произошло ДТП с участием автомашин марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, водителями которых являются Перевощиков В.П. и Х.А.В. . <***>, по которой двигалась автомашина марки <данные изъяты> под управлением Х.А.В. является главной по отношению к <***>, по которой двигалась автомашина марки <данные изъяты> под управлением Перевощикова В.П.. В схеме, подписанной обоими водителями без оговорок, указано, что столкновение произошло на встречной полосе улицы <***>, после чего автомашина марки <данные изъяты> оказалась на правой стороне дороги возле обочины. Из траектории движения автомашины марки «<данные изъяты>» видно, что водитель Х.А.В. чтобы избежать столкновения при движении по улице <***> повернул налево и предпринял экстренное торможение. На улице <***> перед перекрестком установлены дорожные знаки «Уступи дорогу».
Свидетели Г.В.В. , С.В.К. не были очевидцами ДТП, а свидетель Б.Т.П. не видела, из-за чего произошло ДТП и не могут подтвердить, кто из водителей нарушил требования Правил дорожного движения.
Показания Перевощикова В.П. суд считает защитной позицией, с целью избежать наказания. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля П.И.П. , судья расценивает критически и признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, также при этом учитывает, что П.И.П. является близким родственником Перевощикову В.П., в связи с чем, она заинтересована в выгодном для него исходе дела.
Перевощиков В.П. и свидетель П.И.П. подтвердили в судебном заседании, что они проехали перекресток и остановились, после чего последовал удар по автомашине. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Х.А.В. и схемой происшествия, где указано, что столкновение произошло на встречной полосе улицы <***>. Из схемы видно, что улица <***> свободно просматривается с улицы <***>, Перевощиков В.П. должен был увидеть автомашину марки «<данные изъяты>» под управлением Х.А.В. и обязан уступить ему дорогу. Эти обстоятельства в совокупности с другими данными о совершенном дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют, что водитель Перевощиков В.П. начал движение, не убедившись в безопасности проезда перекрестка. В связи с этим судья считает, что Перевощиков В.П. нарушил правила дорожного движения, которые послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Протокол об административном правонарушении в отношении Перевощикова В.П. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные обстоятельства, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ "ОВД г.Можги и Можгинского района" по делу об административном правонарушении в отношении Перевощикова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Перевощикова В.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Шуравин