Дело № 12-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 21 марта 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Заболотских П.В.,
защитника Шишкиной Т.И.,
рассмотрев жалобу защитника Шишкиной Т.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от 28.02.2011 г. Заболотских П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 03.45 часов по адресу: <***>, Заболотских П.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Шишкина Т.И. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Заболотских П.В. прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи не соответствуют добытым в суде доказательствам. Судья не принял во внимание показания свидетелей З.Л.А. и Т.Д.В. , которые пояснили, что не было оснований для задержания Заболотских П.В. Кроме того, в письменных доказательствах имеются неустранимые противоречия. Так, в рапорте инспектора Ц.А.В. время правонарушения указано 03.45 часов, а в протоколе №*** - 2.30 часов.
В судебном заседании Заболотских П.В. пояснил, что дд.мм.гггг. около 01-02 часов ночи двигался на автомобиле по <***>. В это время сотрудник ГАИ подал ему сигнал об остановке, однако он не подчинился и продолжил движение. По <***>, он остановился и стал убегать. Во дворах сотрудник милиции догнал его, и нанес побои. Затем его повезли на медицинское освидетельствование, где врач зафиксировал, что он отказался от освидетельствования. Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. он требовал понятых, но от освидетельствования не отказывался.
Защитник Шишкина Т.И. доводы жалобы поддержала.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 03.45 час. по <***> (наркологический диспансер) водитель Заболотских П.В. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. (л.д. 2)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, в которых указаны обстоятельства нарушения (л.д. 3, 5).
- рапортом инспектора ДПС Ц.А.В. , где указано, что дд.мм.гггг. в 03.45 часов был задержан водитель автомобиля <данные изъяты> Заболотских. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. (л.д. 7)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором врачом психиатром-наркологом Г.Ф.Х. сделана запись о том, что дд.мм.гггг. в 03.45 часов Заболотских П.В. отказался от медицинского освидетельствования. (л.д. 4)
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Заболотских П.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
- показаниями свидетелей К.А.Н. , Ц.А.В. , которые пояснили, что дд.мм.гггг. во время несения службы ими был задержан водитель Заболотских П.В., от которого исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался (л.д. 24-25).
Доводы правонарушителя о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подтверждаются материалами дела.
Отказ Заболотских П.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
В изложенных доказательствах противоречий не усматривается. Время правонарушения, указанное в рапорте инспектора ДПС Цыганова, соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Т.Д.В. , Т.О.А. , З.Л.А. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований к переоценке доказательств не имеется.
Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Заболотских П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от 28 февраля 2011 года в отношении Заболотских П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу защитника Шишкиной Т.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.