Дело № 12-54/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 16 марта 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием:
заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Игнатьева Д.В.,
защитника Микрюкова А.В., допущенного к участию в процесс на основании письменного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева Д.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Игнатьев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в том, что он, дд.мм.гггг., в 02 часа 55 минут, на 195 км <***>, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №***, доверил управление Л.И.Н. , находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
В обосновании жалобы Игнатьев Д.В. указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, вину он не признавал, нуждался в услугах защитника, от объяснений не отказывался, просил допросить свидетелей, однако судьей ему было в удовлетворении ходатайств отказано. Данный отказ судьей в удовлетворении ходатайства о вызове защитника и допросе свидетелей, мотивирован не был, в связи с чем, судьей допущены процессуальные нарушения. О том, что Л.И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал и не догадывался, запаха спиртного от него не почувствовал, спиртные напитки с ним не употреблял, знал, что он проходит курс лечения. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые находились в салоне автомобиля. Концентрация алкоголя в крови была незначительной, почувствовать запах алкоголя от него было не возможно, было остаточное алкогольное опьянение. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании Игнатьев Д.В. жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил, пояснил, что если бы он знал, что Л.И.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, то не передал бы ему право управления своим автомобилем. Л.И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление в отношении него вступило в законную силу.
Защитник Микрюков А.В. в судебном заседании поддержал жалобу заявителя.
Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по УР О.А.С. , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Свидетель Л.И.Н. показал, что дд.мм.гггг. отмечал день рождение у Игнатьева Д.В., а дд.мм.гггг. поехали вечером из <***> домой на автомашине, при этом он находился за рулем автомашины. На посту работники ГИБДД остановили и предложили пройти медицинское освидетельствование, после чего у него было установлено алкогольное опьянение. В настоящее время в отношении него мировым судьей вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, которое вступило в законную силу.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя Игнатьева Д.В., его защитника, свидетеля, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее - ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №***, Игнатьев Д.В. дд.мм.гггг., в 02 часов 55 минут, на 195 км автодороги <***>, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №***, передал право управления транспортным средством Л.И.Н. , находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).
Допущенное Игнатьевым Д.В. нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, повлекшего совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, копией акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Л.И.Н. установлено состояние опьянения (л.д.3), постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Л.И.Н. , вступившим в законную силу дд.мм.гггг..
Положения части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливают административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством. В связи с этим ссылка лица, передавшего управление транспортным средством, на незнание о состоянии опьянения лица, которому управление было передано, должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому должна носить проверяемый характер.
Таким образом, законодатель, формулируя диспозицию ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не ставит назначение наказания в зависимость от очевидности, заведомой известности о нахождении лица в состоянии опьянения для лица, передавшего управление, аналогичная позиция отражена и в постановлении мирового судьи.
Следовательно, факт нарушения Игнатьевым Д.В. п. 2.7 Правил дорожного движения, нашел в судебном заседании полное подтверждение.
Мировым судьей при рассмотрении дела ходатайства Игнатьева Д.В. рассмотрены и по ним приняты законные решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от дд.мм.гггг..
Постановление по делу об административном правонарушении, которым Игнатьев Д.В. привлечен к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ст.20.10 КоАП РФ. Наказание определено в минимальных размерах санкции статьи 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Основания для отмены данного постановления отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что Игнатьев Д.В. обоснованно подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 21 февраля 2011года о назначении Игнатьеву Д.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Игнатьева Д.В. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин