Дело № 12-59/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 25 марта 2011года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием представителя Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики Ч***, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
лица, привлекаемого к административной ответственности, СофроноваС.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики на постановление мирового судьи,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 04.03.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Представитель Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести решение о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг. в результате внеплановой выездной проверки было выявлено, что ОАО «<данные изъяты> не выполнил в полном объеме предписание от дд.мм.гггг. А именно, в наличии отсутствовало оборудование для сортировки и измельчения стружки, и прессования лома, тем самым нарушен пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №***.
В связи с указанным правонарушением генеральный директор ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский» СофроноваС.А., за неисполнение предписания, подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики Ч*** доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, СофроноваС.А. пояснил, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. предписание было адресовано <данные изъяты>», а не ему, как генеральному директору. Указанное предписание он получил дд.мм.гггг. и на момент проведения проверки оно было исполнено.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. ведущим специалистом-экспертом отдела лицензирования и организационно-хозяйственной работы управления правового регулирования, лицензирования и организационно-хозяйственной работы Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики С*** в адрес <данные изъяты>» вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий.
Предписание получено <данные изъяты>» дд.мм.гггг., установлен срок исполнения до дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг. в ходе проведения Министерством промышленности и энергетики Удмуртской Республики внеплановой проверки установлено частичное не исполнение вышеуказанного предписания.
Административным органом к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ привлечен генеральный директор <данные изъяты> СофроноваС.А.
Мировым судьей административное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что генеральный директор СофроноваС.А. не является субъектом административного правонарушения.
Данный вывод является неправомерным.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.
В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Не исполнение юридическим лицом требований законодательства о выполнении в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо от административной ответственности.
Таким образом, мировой судья необоснованно прекратил производство по делу по указанному основанию.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос о неисполнении либо ненадлежащем исполнении служебных обязанностей СофроноваС.А. всесторонне и полно исследован не был, выводы мирового судьи об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются преждевременными.
Неполное выяснение всех обстоятельств по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановленного решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Можги на новое рассмотрение.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.