Р ешение не обжаловано и вступило в законную силу 04.04.2011 года
по делу об административном правонарушении № 12-45/11
г.Можга Удмуртской Республики 04 апреля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ибах А.Г., защитника З***,
рассмотрев жалобу Ибах А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги УР от дд.мм.гггг. Ибах А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Ибах А.Г. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что он не нарушал указанный пункт Правил дорожного движения.
В судебном заседании Ибах А.Г. и его защитник жалобу поддержали. При этом, судье пояснили, что имеющаяся в деле схема не соответствует действительности, а также приложенной фототаблице. Фактически дорожной разметки видно не было, однако факта нарушения пункта 8.6 ПДД не отрицали, поскольку при движении он мог проехать по траектории, которая дорожной разметкой не разрешена. В связи с указанными обстоятельствами просили отменить постановление по делу, как незаконное, и переквалифицировать действия заявителя на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав Ибах А.Г. и его защитника, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг. №175-ФЗ, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения (далее по тексту - Правила), нарушение требований которого вменяется в вину Ибах А.Г., поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела следует, что Ибах А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***/18, дд.мм.гггг. в 15.04 час. на <***>, при повороте налево, выезжая с пересечения проезжих частей (перекрестка), оказался на полосе встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД МВД УР, а также фототаблицей (л.д.1-4).
Вместе с тем, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность предусмотренная частью 3 данной статьи. Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать лишь прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Такого запрета пункт 8.6 ПДД не содержит.
При этом, с учетом изменения законодательства и внесенных в КоАП РФ дополнений Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ, следует учитывать, что таким выездом необходимо считать любые действия водителя, совершенные при наличии запрета Правилами дорожного движения, знаками или дорожной разметкой выезжать из занимаемой полосы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и других специальных норм.
Кроме того, согласно схеме, перед перекрестком установлен предписывающий дорожный знак 4.1.3 "Движение налево". Ибах А.Г. совершал маневр (поворот налево) в соответствие с этим дорожным знаком, но при выборе траектории поворота нарушил требования пункта 8.6 ПДД, выехав с пересечения проезжих частей не в разрыв дорожной разметки 1.1., который позволяет совершить маневр поворота с соблюдением требований пункта 8.6 ПДД, а с ее пересечением.
Однако, ответственность за совершение поворота в нарушение требований дорожной разметки предусмотрена статьей 12.16 ч.2 КоАП РФ, которая в связи с внесенными в нее изменениями является специальной по отношению к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В этой связи нахожу вывод судьи, изложенный в обжалуемом постановлении, о действии в данном случае ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ошибочным.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума № 18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), соответствовала законодательству об административных правонарушениях, действующему до внесения изменений в КоАП РФ Законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ. Однако в связи с введением положений, предусматривающих ответственность за нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги при повороте налево, подлежат действия этой специальной нормы.
Таким образом, действия Ибах А.Г. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, установив, что действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана неверная квалификация, судья вправе переквалифицировать его действия на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Поскольку ч.2 ст.12.16 КоАП РФ быть не могут, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ибах А.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги УР от 10 февраля 2011 года о назначении Ибах А.Г. наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Н.Н. Смагина