Дело № 12-41-11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 01 апреля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швецова О.В.,
должностного лица - начальника ОГИБДД по <***> и <***> М***,
рассмотрев жалобу Швецова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ГУ "ОВД по <***> и <***>» от дд.мм.гггг. Швецова О.В. назначено наказание по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения. Событие правонарушения выразилось в том, что она после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не выставила знак аварийной остановки.
Швецова О.В. с постановлением не согласилась и обратилась в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой указала, что после дорожно-транспортного происшествия, знак аварийной остановки ею выставлен не был. Однако, считает, что необходимо было принять во внимание, что знак аварийной остановки невозможно было выставить, поскольку за ее автомобилем на расстоянии 2-3 метров находился поврежденный автомобиль виновника аварии. Выставить знак аварийной остановки она не имела возможности в связи с тем, что в ее автомобиле находился 6-месячный ребенок, который после аварии требовал внимания и заботы. Помимо этого в протоколе время и место рассмотрения правонарушения указано дд.мм.гггг. в каб.№1 к 13 часам. В указанное время она явилась на рассмотрение в ОГИБДД, но ей пояснили, что постановление уже вынесено, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В связи с этим она не могла реализовать свое право на защиту, считает, что постановление вынесено незаконно, с существенными процессуальными нарушениями. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Швецова О.В. доводы, указанные в жалобе, поддержала и пояснила, что пришла на рассмотрение протокола к 13 часам дд.мм.гггг., в дежурной части ей пояснили, что рассмотрение будет после 15 часов, конкретного времени не указали, поэтому решила, что постановление уже вынесено. После 15 часов она в ОГИБДД уже не пошла.
В судебном заседании начальник ОГИБДД ГУ "ОВД по <***> и <***>» М*** не согласился с доводами жалобы и пояснил, что материалы об административных правонарушениях рассматриваются после 15 часов, и в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение назначено на 15 часов дд.мм.гггг..
Исследовав материалы дела, заслушав Швецова О.В., М***, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Ст. 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В пункте 7.2 ПДД содержится указание о том, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том случае, если произошло дорожно-транспортное происшествие.
Швецова О.В. указала в жалобе и подтвердила в судебном заседании, что знак аварийной остановки ею выставлен не был. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг..
Таким образом, факт невыполнения Швецова О.В. требований п.2.5 ПДД нашел в судебном заседании свое полное подтверждение. Нахождение в стрессовом состоянии не может являться основанием для освобождения Швецова О.В. от административной ответственности. Доказательств невозможности выставления знака аварийной остановки по причине получения телесных повреждений, Швецова О.В. суду не представила.
Выполнение обязанности выставить знак аварийной остановки, в силу положений пунктов 2.5 и 7.2 ПДД, не зависит от аналогичных действий другого участника ДТП. Знак аварийной остановки выставляется в обязательном порядке водителем, причастным к ДТП, чего не было сделано Швецова О.В. в рассматриваемом случае. Исходя из смысла данных норм ПДД, каждый из участников ДТП должен предупредить других о произошедшем ДТП путем включения аварийной световой сигнализации и выставления спереди либо позади или сбоку своего автомобиля знака аварийной остановки в зависимости от характера столкновения транспортных средств. Предупреждаться о препятствии для движения должны водители транспортных средств, движущихся по проезжей части дороги, как в попутном, так и встречном направлениях.
При вынесении постановления должностным лицом не допущено нарушение требований действующего законодательства, Швецова О.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, но на рассмотрение не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах судья считает, что в действиях Швецова О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья оснований для отмены постановления по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД ГУ "ОВД" по <***> и <***>» от дд.мм.гггг. в отношении Швецова О.В. о назначении наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Швецова О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Шуравин