Дело № 12-63/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 4 апреля 2011 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Биянове С.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хисматуллин Ф.С.,
защитника Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение адвоката № 837 и ордер № 006631 от 04.04.2011 г.,
рассмотрев жалобу Хисматуллин Ф.С., дд.мм.гггг. года рождения, проживающего по адресу: <***>,
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от дд.мм.гггг. Хисматуллин Ф.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг. в 23.08 часов по адресу: <***>, водитель Хисматуллин Ф.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Хисматуллин Ф.С. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для направления Хисматуллин Ф.С. на медицинское освидетельствование. Процедура освидетельствования, являющаяся основанием для направления на медицинское освидетельствование, проведена не была. Кроме того, Хисматуллин Ф.С. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые мировым судьей допрошены не были.
В судебном заседании Хисматуллин Ф.С. пояснил, что дд.мм.гггг. ехал на машине с Красного поселка домой. По дороге его остановил сотрудник ГАИ, проверил документы. Затем сотрудник спросил, не употреблял ли он спиртное. С таким утверждением он не согласился. Сотрудник стал составлять протоколы. В это же время другой сотрудник останавливал проезжающие машины, кого-то приглашал к ним, но гражданам ничего не объяснял. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, протоколы не подписывал.
Защитник Зиновьева Р.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что мировым судьей не были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у Хисматуллин Ф.С. несовершеннолетних детей.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ), образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 23.08 час. по адресу: <***>, водитель Хисматуллин Ф.С. управлял автомобилем ВАЗ-№*** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. (л.д. 2)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения (л.д. 3).
- рапортом инспектора ДПС Б***, где указано, что дд.мм.гггг. около 22.45 часов по <***> был остановлен автомобиль ВАЗ-№*** госномер №*** под управлением Хисматуллин Ф.С. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, было нарушение речи. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Хисматуллин Ф.С. от освидетельствования отказался, поставив в протоколе подпись «<данные изъяты>» (л.д. 5)
- показаниями инспектора Б***, который подтвердил сведения, изложенные в рапорте, и пояснил, что дд.мм.гггг. со стороны Красного поселка выехали два автомобиля <данные изъяты> и ВАЗ-№***. Когда он начал останавливать данные машины, то №*** развернулась, а ВАЗ-№***, не останавливаясь, проехал дальше. Он стал преследовать автомобиль ВАЗ-№***, который остановился только на <***>. Водитель представился <данные изъяты>, однако по базе данных он значился как Хисматуллин Ф.С.. При составлении протокола Хисматуллин Ф.С. отказался пройти медицинское освидетельствование и в протоколе расписался как «<данные изъяты>» (л.д. 13).
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4)
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Таким образом, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС Б*** у Хисматуллин Ф.С. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.
Указанные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
Доводы защитника о том, что отсутствовали основания для направления Хисматуллин Ф.С. на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными по указанным выше основаниям.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Хисматуллин Ф.С. указал, что мировой судья не выполнил требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно не допросил понятых, которые зафиксировали факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В данном случае, правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений удостоверили понятые своими подписями согласно ч. 2 ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Факт отказа Хисматуллин Ф.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Хисматуллин Ф.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Наказание Хисматуллин Ф.С. назначено с учетом личности, в минимальном размере.
Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указан в статье 4.2 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающим обстоятельством обстоятельство, не указанное в КоАП РФ.
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не указано в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от 14 марта 2011 года в отношении Хисматуллин Ф.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Хисматуллин Ф.С. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.