Дело № 12 - 31/11
Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)
г. Можга УР 24 марта 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности - Галеев Р.Р. и его защитника Шушпановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеев Р.Р. на постановление начальника ОГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***> УР о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***> УР М*** от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, директор ООО «<данные изъяты>» Галеев Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и оспариваемого постановления по делу от дд.мм.гггг., нарушение выразилось в том, что Галеев Р.Р., являясь должностным лицом, дд.мм.гггг. в 20 часов 30 минут на <***>, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающем безопасности дорожного движения.
Галеев Р.Р. обжаловал данное постановление в суд, считает его незаконным по следующим основаниям: Он не нарушал пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который вменен ему данным постановлением. В соответствии с требованиями указанного пункта он, являясь руководителем организации, использующей спецтехнику, не является лицом «…ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений», которое обязано «…содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартом, норм и правил», то есть, признаков, квалифицирующих состав правонарушения, предусмотренного пунктом 13 Основных положений, в его действиях нет. В части «принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения» поясняет, что по заявке руководителя торгового комплекса «<данные изъяты>» о вывозе снега с территории площади перед зданием комплекса была произведена уборка снега спецтехникой ООО «<данные изъяты>» с вечера дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., то есть во время, когда движение транспорта и людей минимальны. Сгребаемый снег на дорожное полотно не попадал и угрозы другим участникам дорожного движения не создавал. До 6 часов утра дд.мм.гггг. весь сваленный на обочину снег был уже полностью вывезен с обочины дороги, то есть меры по своевременному устранению помех дорожному движению были предприняты в максимально короткие сроки. Считает, что он не совершал правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В пояснениях к жалобе Галеев Р.Р. со ссылкой на Правила дорожного движения дополнил, что ширина на данном участке дороги позволяла вести снегоуборочные работы, не создавая препятствий для движения других транспортных средств. Кроме этого, считает, что инспекторы ДПС при составлении протоколов сами ненадлежащим образом исполняли свои должностные функции, предусмотренные в пункте 49 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании Галеев Р.Р. полностью поддержал требования, изложенные в жалобе и пояснениях к ней.
Защитник Шушпанова Т.Н. требования Галеев Р.Р. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с договором оказания услуг от дд.мм.гггг., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП О***, по заявке руководителя торгового комплекса «<данные изъяты>» о вывозе снега с территории площади перед зданием комплекса была произведена снегоочистка спецтехникой ООО «<данные изъяты>» в ночь с 01 февраля на дд.мм.гггг.. Снег вывозился в ночное время, чтобы не создавать препятствий движению транспортных средств на данном участке дороги. Какой-либо угрозы безопасности дорожного движения работы по очистке снега не представляли. Данный участок дороги не обслуживается ООО «<данные изъяты>», производились лишь работы по очистке снега во исполнение постановления главы администрации МО <данные изъяты>» от дд.мм.гггг.. Полагает, что в действиях Галеев Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить.
Представитель ОГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***> УР в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***>.
Заслушав участников процесса, исследовав документальные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Галеев Р.Р. является директором ООО «<данные изъяты>», что отражено в протоколе <***>5 от дд.мм.гггг. и в постановлении <***>2 от дд.мм.гггг.. Данные документы подписаны им и копии получены. О том, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, подтверждено его Уставом, свидетельством о регистрации юридического лица в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «<данные изъяты>» указан Галеев Р.Р.
Таким образом, должность Галеев Р.Р. соответствует понятию должностного лица, указанного в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении <***>5 от дд.мм.гггг. Галеев Р.Р., являясь должностным лицом, дд.мм.гггг. в 20 часов 30 минут на <***>, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельном участке дороги, т.к. пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***> УР М*** за № <***>2 от дд.мм.гггг. в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Галеев Р.Р. было назначено административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии с договором оказания услуг от дд.мм.гггг., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП О***, по заявке руководителя торгового комплекса «<данные изъяты>» о вывозе снега с территории площади перед зданием комплекса была произведена снегоочистка спецтехникой ООО «<данные изъяты>» в ночь с 01 февраля на дд.мм.гггг.. Данное обстоятельство подтверждается вышеназванным договором, путевыми листами водителей спецтранспорта, а также фотографиями, приложенными к жалобе. Таким образом, меры по своевременному устранению помех дорожному движению были предприняты ООО «<данные изъяты>» и в максимально короткие сроки.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно санкции статьи 12.34 КоАП РФ субъектами данного административного правонарушения являются лишь должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных лиц к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (с последними изменениями от 25.09.2003 г. № 595) предусматривает, что должностные лица, ответственные за содержание дорог и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Непременным условием привлечения таких лиц к административной ответственности, согласно статье 2.2 КоАП РФ, является наличие в его деянии вины. В судебном заседании установлено, что исполнителем муниципального контракта №08/11-1К от 08 ноября 2010 года «Содержание автомобильных дорог общего пользования и обустройство улично-дорожной сети с усовершенствованным покрытием муниципального образования «Город Можга» является МУ№П ЖКХ.
Выводы начальника ОГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***> УР о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Галеев Р.Р. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Представленные материалы дела, не содержат сведений о том, что Галеев Р.Р. является должностным лицом, ответственным за состояние дорог и на которого возложены обязанности по их содержанию в безопасном для движения состоянии.
Таким образом, Галеев Р.Р. не может являться надлежащим субъектом указанного правонарушения. В связи с этим, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
Кроме этого, привлекая к административной ответственности Галеев Р.Р., начальник ОГИБДД выводы о совершении им данного правонарушения ничем не мотивировал. В постановлении нет ссылки на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой Галеев Р.Р. назначено административное наказание. Также отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих факт совершения Галеев Р.Р. административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от дд.мм.гггг., постановление начальника ОГИБДД ОВД по <***> и <***> от дд.мм.гггг. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № <***>2 от дд.мм.гггг., вынесенное начальником ОГИБДД ГУ ОВД по <***> и <***> УР М*** в отношении Галеев Р.Р. по статье 12.34 КоАП РФ, отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения через Можгинский городской суд УР.
Судья: А.З. Панфилова